Решение № 2-2362/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-2362/2019;)~М-2638/2019 М-2638/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2362/2019

Дело № 2-85/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при ведении протокола помощником судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «Чистая вода», ООО «Чистая вода Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Чистая вода», ООО «Чистая вода Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 11.12.2017 приобрела в ООО «Чистая вода» дополнительно оборудование для очистки воды. Данное оборудование было установлено слесарем-сантехником ООО «Чистая вода».

2 апреля 2018 года истцом было обнаружено затопление водой квартиры из системы «Чистая Вода». В этот же день была подана аварийная заявка директору ООО «УК «РСК».

Собственником квартиры на момент затопления являлась ФИО2, после 26.04.2018 истица подарила данное имущество ФИО1.

Сотрудниками ООО «УК «РСК» был составлен акт осмотра квартиры от 2 апреля 2018 года.

ФИО2 провела независимую оценку стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Куратор» №21 от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 123741 рублей 39 копеек, за составление заключения независимого эксперта истец заплатила 8000 рублей.

11.03.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в течение 10 дней добровольно возместить ущерб. Ответчиком данная претензия была получена 18.03.2019, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, указав в ответе на претензию, что кран оборвался в результате нарушений эксплуатации самого истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 123741,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за независимую экспертизу в сумме 8000 рублей, расходы за составление дубликата независимой экспертизы в сумме 500 рублей, расходы за услуги юриста 15000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Чистая вода Сервис».

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Чистая вода» в ходе судебного заседания иск не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 119, 166).

Представитель ответчика ООО «Чистая вода Сервис» в ходе судебного заседания иск не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 130).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «РСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.147).

Третье лицо ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, жилой комплекс Салават Купере, <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому, 07.05.2018 зарегистрирован переход права собственности на ФИО1 на основании договоров дарения (л.д.11-15).

Согласно пояснениям сторон, свидетелям и материалам дела следует, что 02.04.2018 произошло затопление вышеуказанной квартиры из очистительной системы питьевой воды «Чистая вода», вследствие отсоединившейся гибкой трубки из крана чистой воды, расположенной на кухне, о чем был в этот день составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры (л.д.20). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

11.03.2019 истцом в адрес ответчика ООО «Чистая вода» была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 17, 18).

Согласно ответу на претензию от 19.03.2019, ООО «Чистая вода Сервис» в компенсации ущерба отказало, основываясь на том, что срыв соединительной гибкой трубки произошел вследствие механического повреждения в месте, не защищенном от случайных внешних воздействий, также то, что срыв гибкой подводки произошел в месте эксплуатационной ответственности истца (л.д.19).

В подтверждение исковых требований истцом представлен отчет № 21 от 16.04.2018 ООО «Куратор», которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа в размере 123741,39 рублей, с учетом износа составляет: 123741,39 рублей (л.д.27-66).

Согласно представленному агентскому договору № 13 от 26.04.2018 заключенному между ООО «УК «РСК» и ООО «Чистая вода Сервис», ООО «Чистая вода Сервис» оказывает услуги по дополнительной очистке холодной питьевой воды с использованием водоочистительного оборудования и водопроводных сетей, расположенного в квартирах потребителей, согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 132-134)

Согласно Приложению № 1 к агентскому договору № 13 от 26.04.2018 дом 22/15, расположенный по адресу: <адрес>, включен в список многоквартирных домов, где ООО «Чистая вода Сервис» обязался оказывать услуги по дополнительной очистке холодной питьевой воды (л.д. 135-136).

Договором оказания услуг № 259 от 11.12.2017, заключенному между ООО «Чистая вода Сервис» и ФИО2, установлено, что ООО «Чистая вода Сервис» обязуется оказать услуги ФИО2 по дополнительной очистке холодной питьевой воды с использованием принадлежащего им водоочистного оборудования и водопроводных сетей, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 137).

Вышеуказанным договором установлено разграничение эксплуатационной ответственности, где ФИО2 своей подписью подтвердила, что исправность участка после шарового крана это зона ответственности собственника или пользователя квартиры, а также то, что исправность участка после шарового крана проверила и претензий к качеству оборудования и условиям его монтажа не имеет.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд установил, что разъединение подводки холодной воды к системе очистки воды, расположенной на кухне, произошло на участке, расположенном после первого отключающего устройства и водомерного счетчика.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 20.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК «РСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2019.

При этом суд не установил, что по вине ответчиков произошло разъединение подводки холодной воды к системе очистки воды, расположенной на кухне.

Судом установлено, что монтаж очистительной системы холодной питьевой воды осуществлен ООО «Чистая вода».

Согласно акту гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 09.10.2017 водопровода доочищенной воды, смонтированном в жилом доме №10-1 с нежилыми помещениями в жилом районе «Салават Купере» следует, что комиссия в составе ОИК МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани», ООО «ГрэйтСтрой» и ООО «Чистая вода», произвела гидростатистическое испытание давлением 0,75 Мпа в течении 10 минут. Решением вышеуказанной комиссии установлено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.

11.12.2017 истец при заключении договора оказания услуг по дополнительной очистке холодной питьевой воды с ООО «Чистая вода Сервис» проверила и подтвердила наличие исправности участка после шарового крана (зона ответственности собственника), претензий при этом к качеству оборудования и условиям его монтажа не имела, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.137).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО1 следует, что квартира была передана истцу в декабре 2017 года, примерно с 20 по 25 марта 2018года в квартире он осуществлял сборку мебели, пользовался чистой водой.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства не представлены суду доказательства, подтверждающие вину ответчиков в ненадлежащем монтаже очистительной системы холодной питьевой воды, расположенном на кухне.

Доводы истца, ее представителя, третьего лица ФИО1 о том, что затопление квартиры произошло вследствие срыва соединительной гибкой трубки из-за брака или нарушения технологии сборки системы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Чистая вода», ООО «Чистая вода Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова