Приговор № 1-417/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-417/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 12.07.2021

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Козикова А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шевлякова П.Ю., потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата обезличена>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> "В", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Он, же ФИО1 также совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимыми были совершены при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 20.02.2021, в дневное время суток, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, после чего прибыли к вышеуказанному домовладению, после чего ФИО1, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, путём рывка, сорвал навесной замок входной двери дома и незаконно проник в жилище, в это время ФИО2 стоял около дома и наблюдал за окружающей обстановкой в целях их не обнаружения, после чего ФИО1 из дома похитил имущество ФИО3 №1: электроплиту двухкомфорочную стоимостью 2700 рублей; газовую плиту двухкомфорочную стоимостью 3000 рублей; обогреватель масляный стоимостью 5470 рублей, с которыми ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 11170 рублей.

В этот же день, 20.02.2021, в дневное время суток, после совершения вышеуказанного преступления, у ФИО1, которому было достоверно известно, что в вышеуказанном <адрес> также имеется микроволновая печь LG MB - 3924Х, возник преступный умысел на её хищение с незаконным проникновением в жилище, реализуя который он, из корыстных побуждений, прибыл к вышеуказанному домовладению, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище, откуда похитил выше указанную печь стоимостью 1830 рублей, с которой скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на выше указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленных обвинениях признал полностью, ФИО2 не признав совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном разбирательстве подсудимые показания давать отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимых в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало, что они признавали совершение ими преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, в частности,

ФИО1: 20.02.2021 примерно в 14 часов он с его другом ФИО2 на <адрес> искали металл с целью сдачи его на металлолом. ФИО1 знал, что в <адрес> по данной улице проживала женщина (бабушка по имени Татьяна), ФИО1 увидел сломанную калитку зашёл во двор дома, а ФИО2 в это время остался ждать его у двора. ФИО1 подошёл к входной двери, увидел навесной замок, сорвал его.

В этот момент ФИО2 стоял на улице и наблюдал за обстановкой и если кто - нибудь проследовал бы в их сторону он бы сразу об этом сообщил ФИО1.

Находясь в доме ФИО1 обнаружил там две плиты (электрическую и газовую), которые вынес из дома и положил около калитки, затем ФИО1 возвратился в дом и оттуда похитил обогреватель, который находился у плиток. На улице ФИО1 сказал ФИО2, чтобы он брал две плиты, а ФИО1 взял обогреватель. Уходя, ФИО1 поставил на место вырванный им замок, в отверстие входной двери, для того, чтобы не было заметно, что он повреждён. Похищенное ФИО2 помог ему донести до пл.<адрес>, после чего ушёл домой, после чего сам ФИО1 на пункте приёма металла по адресу: <адрес> "а" продал плиты и обогреватель примерно на 300 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

В этот же день 20.02.2021 ФИО1 зная, что в вышеуказанном доме осталось имущество вновь решил его похитить, после чего направился туда один. ФИО1 аналогичным образом вновь вытащил замок, проник в дом, откуда похитил микроволновую печь марки "LG". Замок также вставил обратно. Похищенную печь ФИО1 продал своему знакомому по имени АШОТ за 400 рублей. Вырученные деньги ФИО1 также потратил на личные нужды (т.1 л.д.111 - 114, 117 - 119, т.2 л.д.82 - 84).

ФИО2: дал аналогичные показания ФИО1, добавив, что когда ФИО1 отодвинул дверь и зашёл во двор ФИО2 остался на берегу возле дома и смотрел за его действиями через забор. Как ФИО1 открывал дверь в дом и ломал замки ФИО2 не видел, но через 10 - 15 минут ФИО1 вышел из дома и подошёл ко нему, в руках у него были две двухкомфорочные плиты, одна газовая, другая электрическая. ФИО1 положил их перед ФИО2 и вернулся обратно в дом, сказав ФИО2 чтобы он его подождал, а он сейчас выйдет. На вопрос ФИО2 зачем ФИО1 плитки тот сказал, что хочет сдать их на металл. ФИО2 также спросил ФИО1, его есть кто - либо в доме, тот ответил, что в доме никого нет и дом брошен. В этот момент ФИО2 понял, что он ворует данные плитки. Через 3 минуты ФИО1 вернулся с обогревателем, сказав чтобы ФИО2 забрал плитки, лежавшие на земле. ФИО2 взял их и пошёл за ФИО1. Похищенное имущество они отнесли на берег реки, после чего ФИО2 ушёл к себе домой (т.1 л.д.95 - 98, 101 - 103, т.2 л.д.68 - 70).

Анализируя показания подсудимых, судом они относительно лишь не указания вступления их в предварительный сговор перед проникновением ФИО1 в жилище, а также показания ФИО2 по не указанию, что в вышеуказанный момент и когда ФИО1 находился в жилище, ФИО2 стоя на улице наблюдал за обстановкой и если кто - нибудь проследовал бы в их сторону он бы сразу об этом сообщил ФИО1, признаются не соответствующими действительности и данными с целью уменьшения степени своей ответственности, как и позицию подсудимого ФИО2 в судебном разбирательстве, учитывая опровержение их во - первых вышеуказанными показаниями самого ФИО1, которые в этой части признаются достоверными исходя из их последовательности, во - вторых с учётом возможной логичности наблюдения ФИО2 за опасностью с последующим предупреждением ФИО1 лишь только после предварительного согласования (договорённости) этих действий между подсудимыми, которая, как делает вывод суд, имела место в действительности и что было подтверждено совокупностью представленных суду доказательств.

В остальном суд делает вывод, что признание подсудимыми своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст. 77 УПК РФ кладёт признание подсудимых в совершённых преступлениях в основу их обвинений.

Допросив потерпевшую, огласив показания проходящих по делу свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, исследовав материалы дела, оценив как в отдельности, так и в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что подсудимые виновны в совершении преступлений и их вина нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в <адрес> ранее проживала её тётя ФИО12, которая умерла <дата обезличена>. В доме находилось имущество ФИО3 №1, в том числе вышеуказанные в обвинении похищенные вещи: электроплита двухкомфорочная стоимостью 2700 рублей; газовая плита двухкомфорочная стоимостью 3000 рублей; обогреватель масляный стоимостью 5470 рублей, микроволновая печь LG MB - 3924Х, стоимостью 1830 рублей, пропажу которых обнаружил её муж 22.02.2021 примерно в 8.30 ч., и который сообщил ей об этом, когда туда приехал убрать снег на территории двора дома, и которые там находились 20.02.2021 в 9 часов. Ущерб в сумме 11170 рублей является для потерпевшей значительным, так как она и муж являются пенсионерами, работают, общий их доход с пенсиями и заработной платой около 50000 рублей, при этом они также несут коммунальные, медицинские расходы примерно 16000 рублей, имеется кредит на сумму 25000 рублей. Возвращена потерпевшей была только микроволновая печь.

Свидетель ФИО13 - супруг потерпевшей дал аналогичные ей показания, дополнив, что когда он приехал <дата обезличена> к вышеуказанному дому он увидел, что на входной двери дома навесной замок был заперт и целый, но металлическое ушко замка, было таким, ФИО6 будто его вырвали и снова установили (т.1 л.д.243-245).

Из показаний свидетеля ФИО14 приёмщика пункта приёма металла по адресу: <адрес> "А" следует, что точную дату принятия от ФИО1 электроплиты двухкомфорочной, газовой плиты двухкомфорочной и маслянного обогревателя он не помнит, данные сведения были записаны в журнал, в последующем металл был утилизирован (переработан и отправлен на металлургический завод в другой город) в начале марта 2021г. (т.2 л.д.29 - 31).

Из показаний свидетеля ФИО15 - знакомого подсудимого ФИО1 следует, что 21.02.2021, когда он находился в автосервисе по адресу: <адрес> "А", к нему подошёл ФИО1, в руках у которого находилась микроволновая печь марки "LG" в корпусе белого цвета, которую он ему предложил у него купить за 400 рублей, на что САРГСЯН согласился и купил её, при этом ФИО1 ему пояснял, что данная печь принадлежит ему <дата обезличена> от сотрудников полиции САРГСЯНУ стало известно, что вышеуказанная печь является краденной (т.2 л.д.55 - 57).

Согласно показаний свидетеля ФИО16 следует, что ранее он проживал со своей сожительницей НАТАЛЬЕЙ по адресу: <адрес>, где проживала женщина ФИО12, за которой ухаживала НАТАЛЬЯ. После смерти ГОСТЕВОЙ они съехали с данного дома, при этом супруг ФИО3 №1, которая прописана по вышеуказанному адресу и всё имущество, которое имелось в вышеуказанном <адрес> принадлежало ей, закрыл входную дверь при нём на навесной замок, при этом ключ забрал с собой (т.2 л.д.63 - 65).

Свидетели ФИО17 - ст. о/у ОУР и ФИО18 - ст. следователь ОП <№> УМВД России по г.Астрахани, отбиравшие явки с повинной у подсудимых 26.02.2021 аналогично друг другу показали, что ФИО2 и ФИО1 сознались в совершении ими совместного преступления, а именно в совершении кражи газовой плиты, электрической плиты, обогревателя из <адрес>. Явки с повинной они писали добровольно. Далее сотрудниками полиции составлялись протоколы явок с повинной, которые ФИО2 и ФИО1 лично прочитали, после чего собственноручно подписывали (т.2 л.д.119 - 121, 122 - 124).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что выше указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УГОЛВОНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимым обвинениям в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая и анализируя показания потерпевшей и свидетелей, их показания суд в силу последовательности, логичности и обоснованности расценивает как полностью достоверные. Суд не обнаружил каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли каким - либо образом опровергнуть предъявленные подсудимым обвинения. Представленные суду стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевшей и свидетелей судом также сопоставлялись друг с другом. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, у суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них, поскольку нет данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимых исходе уголовного дела.

Виновность подсудимых в совершении преступлений при выше установленных обстоятельствах подтверждается также совокупностью доказательств и материалов дела:

Из заявления потерпевшей ФИО3 №1 в отдел полиции следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 18 ч. <дата обезличена> до 8.30 ч. <дата обезличена> проникли в её дом по адресу: <адрес> путём срыва навесного замка, откуда тайно похитили электроплиту, газовую плиту, микроволновую печь и обогреватель, причинив ей значительный ущерб на сумму 13000 рублей (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено жилое помещение <№> по <адрес>, из которого были похищены вещи потерпевшей (т.1 л.д.5 - 9).

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что механизм замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес> был отпёрт предоставленным штатным ключом, при этом следы, обнаруженные на поверхности проушины, изъятой по вышеуказанному адресу, могли быть образованы в том числе посторонними предметами (т.1 л.д.65 - 69).

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что <дата обезличена> в каб.24 ОП <№> УМВД России по <адрес> была изъята микроволновая печь в металлическом корпусе белого цвета марки "LG" (т.1 л.д.75 - 76).

Из явки с повинной ФИО2 от <дата обезличена> следует, что он признаётся в том, что <дата обезличена> примерно в 15:30 часов помог своему знакомому ФИО1 похитить из <адрес> 1 газовую плиту белого цвета, 1 электрическую плиту белого цвета, а также обогреватель коричневого цвета, который ФИО1 вынес из дома на улицу за пределы двора (т.1 л.д.80).

Согласно явки с повинной ФИО1 от <дата обезличена> следует, что он признаётся в том, что он лично <дата обезличена> проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда забрал следующее имущество: газовую плиту, обогреватель, электрическую плиту, микроволновку (т.1 л.д.82).

При проведении экспертизы <№> от <дата обезличена> установлено, что рыночная стоимость микроволновой печи марки LG MB - 3924Х в корпусе белого цвета, с учётом износа на момент совершения преступления на <дата обезличена> составляет 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей (т.1 л.д.181 - 207).

В ходе осмотра предметов <дата обезличена> была осмотрена микроволновая печь марки LG MB - 3924Х в корпусе белого цвета, добровольно выданная свидетелем ФИО15 при осмотре места происшествия от <дата обезличена>. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что вышеуказанная микроволновая печь принадлежит ей(т.2 л.д.34 - 35).

Согласно протокола осмотра предметов от 16.04.2021 были осмотрены замок съёмный (навесной), ключ к нему, проушина, выполненная из металла тёмно - серого цвета, которая имеет следы в виде вмятин, саморез длиной 5 см., металлический предмет длинной 11 см. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что вышеуказанные предметы принадлежат ей (т.2 л.д.42 - 43).

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные материалы дела оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах у суда не имеется в силу их подробности и последовательности.

Исходя из заявления потерпевшей следовало, что она сразу же как ей стало известно о совершённом в отношении её имущества преступлении обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, указав его дату, место и время, и другие обстоятельства, которые ей стали известны.

В ходе осмотров места преступления осматривалось домовладение, где ранее проживала родственница потерпевшей и находились её вещи.

В последующем экспертным путём проверялся механизм замка, находившегося на двери вышеуказанного жилища и проушина, имеющая следы воздействия, что подтверждает вышеуказанные показания ФИО1 о вышеуказанном им способе проникновения в дом.

Далее в ходе осмотра места происшествия в установленном законом порядке изымалась микроволновая печь, принадлежащая потерпевшей, которая в последствии была осмотрена и оценена. Рыночная стоимость микроволновой печи была установлена экспертным путём, потерпевшая была с ней согласна.

Судом также не усмотрено нарушений права подсудимых при взятии у них явок с повинной, из которых следует, что написаны они ими собственноручно и без какого - либо давления, при этом суд учитывает, что в явках с повинной подсудимые указывают о совершении ими совместного преступления.

Вместе с тем суд исключает из числа представленных суду доказательств виновности подсудимых следующие представленные суду стороной обвинения доказательства, учитывая что в них не содержатся требуемых законом (ч.1 ст. 74 УК РФ) каких - либо сведений, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно - процессуальным законодательством может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела: заключение эксперта № 114 от 28.02.2021 по изъятым следам рук на отрезках дактоплёнок, принадлежащим потерпевшей и её мужу (т.1 л.д.34 - 48), заключение эксперта № 115 от 24.02.2021 по следу обуви с невозможность ответить на вопрос о её принадлежности (т.1 л.д.54 - 59), протоколы обыска от 26.02.2021, в ходе которых ничего не было изъято (т.1 л.д.126 - 129, 133 - 136), заключение эксперта № 217 от 18.04.2021 о непринадлежности следов рук подсудимым (т.2 л.д.15 - 26).

Все вышеуказанные представленные суду доказательства из материалов дела судом также сопоставлялись друг с другом. Суд также делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных процессуальных документах, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, у суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых в совершённых преступлениях при вышеуказанных обстоятельствах.

Относительно стоимости похищенных у потерпевшей ФИО3 №1 электроплиты двухкомфорочной стоимостью 2700 рублей; газовой плиты двухкомфорочной стоимостью 3000 рублей; обогревателя масляного стоимостью 5470 рублей, суд учитывает, что в силу ст. 209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества. Судом установлено, что потерпевшая в ходе всего предварительного расследования и в судебном разбирательстве показывала о вышеуказанной стоимости похищенных у них вещей. Суд также учитывает, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанное обстоятельство, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимости вышеуказанных вещей потерпевшей, несмотря на то, что они фактически находились в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанные стоимости похищенных вещей у потерпевшей суд оставляет в объёме преступных действий подсудимых.

Вышеуказанные действия подсудимых по хищению плит и обогревателя суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению микроволновой печи суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на совершение ФИО1 хищений в один день, из одного места, у одной потерпевшей, суд не считает возможным квалификацию вышеуказанных действий подсудимого квалифицировать единым составом учитывая установление судом возникновения у подсудимого через определённое время после совершения первой кражи в сговоре с другим лицом аналогичного, но самостоятельного, соответственно - нового умысла на совершение другого преступления, что подтверждается в том числе тем, что подсудимый не возвращался за похищением оставшихся не похищенных им ранее вещей, а достоверно зная, что в доме потерпевшей имеется также другое имущество, решил также похитить и его, то есть на которое при первой краже умысел направлен не был.

Квалифицирующие признаки преступлений подтверждаются, совершения их:

- с незаконным проникновением в жилище тем, что в домовладение, где подсудимые не проживают, они проникли без ведома и согласия потерпевшей, то есть незаконно,

- группой лиц по предварительному сговору, так как в нём подсудимые участвовали, как суд делает вывод, заранее договорившись о совместном совершении преступления, о чём свидетельствуют все согласованные действия подсудимых до и в процессе совершения преступления,

- с причинением значительного ущерба гражданину с учётом того, что стоимость похищенного у потерпевшей ФИО3 №1 имущества превышает 5000 рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшей и её семьи.

С учётом вышеизложенного доводы защитников в прениях: адвоката Шевлякова П.Ю. - об отсутствии сговора между подсудимыми на хищение чужого имущества, адвоката Козикова А.С. - о необходимости квалификации действий ФИО1 единым составом судом отклоняются как необоснованные.

По личности подсудимых суд принимает во внимание, что по месту жительства они характеризуются с удовлетворительной стороны.

В силу ст. 60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной и признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования, признание своей вины в судебном разбирательстве, кроме того у ФИО1 выдачу им части похищенного имущества, а также наличие несовершеннолетних детей.

По отношению к предъявленным обвинениям и позиции подсудимых суд также принимал во внимание наличие в материалах дела при ознакомлении с ними ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое судом не было удовлетворено в предусмотренном ст. 316 УПК РФ порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем суд также принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

Оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела также не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст. 64 УК РФ мотивов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимым за совершённые преступления необходимо назначить наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах сроков, указанных в ч.6 ст. 15 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний с учётом обстоятельств дела.

При этом судом не усмотрено оснований для возможности применения к подсудимым также правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также вид умысла у подсудимых.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым ФИО1 преступлений суд также не находит возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом следует засчитать в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Относительно подсудимого ФИО2 принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что подсудимому следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, при этом установив подсудимому испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на подсудимого исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по делу: микроволновой печи марки LG MB - 3924Х в корпусе белого цвета, навесного замка, ключа, проушины, самореза, металлического предмета, хранящихся у потерпевшей ФИО3 №1 под сохранной распиской, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых как в ходе предварительного так и судебного следствия, в силу ст. 132 УПК РФ - следует возместить за счёт Федерального бюджета учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, в том учитывая их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, 72 УК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению плит и обогревателя) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению микроволновой печи) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26.02.2021 до 22.04.2021 засчитать в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению плит и обогревателя) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после оглашения приговора освободить его из под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по делу: микроволновой печи марки LG MB - 3924Х в корпусе белого цвета, навесного замка, ключа, проушины, самореза, металлического предмета, хранящихся у потерпевшей ФИО3 №1 под сохранной распиской, снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых как в ходе предварительного так и судебного следствия, в силу ст. 132 УПК РФ - следует возместить за счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А. Агапов

Апелляционным решением Астраханского областного суда от 09.0.92021 приговор изменен: исключить из приговора указание суда на зачет времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26.02.2021 до 22.04.2021 в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26.02.2021 до 22.04.2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.