Решение № 2-2585/2020 2-2585/2020~М-2388/2020 М-2388/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2585/2020

Дело №2-2585/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием представителя истца-ответчика – адвоката Шмырева С.В. (удостоверение №2179 от 26.11.2015 года, ордер №034082 от 21.10.2020 года),

в отсутствие представителя истца-ответчика – акционерного общества «РН Банк» (АО «РН Банк»), третьего лица ФИО3, просивших о рассмотрении дела без их участия, ответчика-истца ФИО4, третьего лица – финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к акционерному обществу «РН Банк» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2016 года между АО «РН Банк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО9 кредит в сумме 433353 рубля, сроком по 22.08.2019 года, с условиями уплаты процентов 10% годовых путем внесения аннуитентного платежа в размере 13958 рублей ежемесячно, на приобретение транспортного средства Datsun ON-DO, 2016 года выпуска, а ФИО9 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения выданного кредита ФИО9 обязалась передать банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «РН Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457350,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13773,51 рублей, обращению взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 350732,25 рублей.

20.08.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора АО «РН Банк» в размере 405426 рублей 69 копеек – основной долг, 155643,64 руб. – неустойка, 13773,51 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО8 в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования АО «РН Банк» по установлению статуса залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО3 отказано.

Дело инициировано иском АО «РН Банк» и встречным иском ФИО4

Истец-ответчик АО «РН Банк», ссылаясь на неисполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик-истец ФИО2 во встречном исковом заявлении просил суд признать залог транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, переданного АО «РН Банк» в обеспечение исполнения обязательства из договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО7 прекращенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск считала требования банка незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что банком не были внесены в реестр залогов сведения о залоге спорного автомобиля. Тем более, что задолженность по кредитному договору с нее взыскана на основании решения суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца-ответика, ответчика-истца и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства,

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению, требования ответчика-истца подлежащими удовлетворению.

Истцом-ответчиком суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО9 кредитного договора потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 433353 рубля, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условиями уплаты процентов 10% годовых путем внесения аннуитентного платежа в размере 13958 рублей ежемесячно, на приобретение транспортного средства Datsun ON-DO, 2016 года выпуска, а ФИО9 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором подтверждается индивидуальными условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск АО «РН Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457350,86 рублей. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13773,51 рублей, обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 350732,25 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переменила фамилию на ФИО10.

В целях обеспечения выданного кредита ФИО9 обязалась передать банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 249000 рублей.

Согласно чеку и подтверждению чека Сбербанка России от 20.08.2017 года ФИО4 были оплачены ФИО3 денежные средства по договору в размере 360000 рублей.

Как следует из объяснений представителя ответчика-истца и подтверждается договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был приобретен ФИО4 после продажи предыдущего автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска.

После приобретения спорного автомобиля ФИО4 произвел диагностику его технического состояния, что подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 как владельца спорного транспортного средства была застрахована, о чем свидетельствуют страховые полисы АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора АО «РН Банк» в размере 405426 рублей 69 копеек – основной долг, 155643,64 руб. – неустойка, 13773,51 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования АО «РН Банк» по установлению статуса залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО3 отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3, определено не применять в отношении гражданина-должника ФИО3 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «РН Банк» в размере 405426 рублей 69 копеек – основной долг, 155643,64 руб. – неустойка, 13773,51 руб. – расходы по оплате государственной пошлины третьей очереди удовлетворения, освободить должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 ФИО11 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку, в случае удовлетворения иска, возможно предъявление требований ФИО4 к ФИО3, суд считает необходимым данное ходатайство рассмотреть.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 29.04.2019 года в материалы дела поступили сведения из ГИБДД Москвы, и стали известны сведения о собственнике спорного транспортного средства. Иных сведений сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.04.2019 года.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 24.07.2020 года согласно штампу на постовом конверте, то есть до истечения трехлетнего срока, срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в данном случае им не пропущен.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога к спорным правоотношениям применимы положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, является ФИО4

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО4 не оспаривает, что он является собственником данного транспортного средства.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД также осуществлена.

Таким образом, покупатель ФИО4, который получил транспортное средство по договору купли-продажи, после фактической передачи автомобиля и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у ФИО4 на момент рассмотрения дела права собственности на спорный автомобиль допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Статьей 56Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец не сообщил ему о наличии залога, не указал о данном обстоятельстве в договоре купли-продажи, не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд признает указанные доводы ответчика-истца, в том числе и об отсутствии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, убедительными, поскольку представленная ФИО4 краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8АА. и ФИО1АА., оформленные нотариусом ФИО6, сведений о залоге транспортных средств не содержат.

Приложенное истцом-ответчиком к исковому заявлению уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно надлежащим образом не заверено, а содержащаяся в нем информация противоречит документам, представленным ответчиком-истцом.

Таким образом, установлено, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает ответчика-истца ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик-истец является добросовестным приобретателем, в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, требование ФИО4 о прекращении залога, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца-ответчика об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО4,. подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ, в связи с отказом в иске и удовлетворением встречного иска, требование истца-ответчика о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит отклонению, взысканию с АО «РН Банк» в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «РН Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречный иск ФИО4 к акционерному обществу «РН Банк» о признании залога прекращенным, удовлетворить.

Признать залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО4, переданного АО «РН Банк» в обеспечение исполнения обязательства из договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО7, прекращенным.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова