Постановление № 1-35/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 26 февраля 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

защитника подсудимого адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 5412 от 22 февраля 2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 <данные изъяты> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут у ФИО4 <данные изъяты>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в своей комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО1 <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, находящегося во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО1 <адрес>, и принадлежащего Потерпевший №1, с целью покататься на нем и вернуть обратно.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, расположенного по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО1 <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, увидев в боковом кармане куртки, принадлежащей Потерпевший №1, висевшей на вешалке, на стене около входа в квартиру, ключи от указанного автомобиля, убедившись, что его никто не видит, протянул правую руку в карман и взял ключи, с целью, завести ими указанный автомобиль, чтобы покататься на нем и вернуть вместе с ключами обратно.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО2 вышел на улицу и подошел к автомобилю марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> регион, стоящему около второго подъезда во дворе дома, №, расположенного по <адрес>, в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО1 <адрес>, и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> регион, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника, открыл ключом замок на двери салона автомобиля с водительской стороны, открыв дверь, сел за руль автомобиля, запустил двигатель, после чего начал движение, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, 28 регион, без цели хищения, принадлежащим ФИО5. Впоследствии ФИО2 на угнанном автомобиле марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 28 регион, проследовал по улицам рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО1 <адрес>, после чего, вернувшись обратно около 20 часов 00 минут, оставил автомобиль во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО1 <адрес>, намереваясь продолжить на следующий день свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, с целью покататься на нем и вернуть обратно.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 57 минут ФИО2, находящийся в комнате <адрес>, расположенного по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО1 <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, вышел на улицу и подошел к автомобилю марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> регион, стоящему во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО1 <адрес>, и, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> регион, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника, также открыл ключом замок на двери салона автомобиля с водительской стороны, открыв дверь, сел на за руль автомобиля, запустил двигатель, после чего, около 11 часов 00 минут начал движение, тем самым продолжая неправомерно владеть автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1. В последствии ФИО3 на угнанном автомобиле марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> регион, проследовав по <адрес> рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО1 <адрес>, выехал на федеральную автодорогу Амур Чита-Хабаровск в районе 826 км к гостиничному комплексу «ФИО1» ИП «ФИО8, расположенному на выезде из рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО1 <адрес>, после чего, вернувшись обратно, оставил автомобиль на участке местности, расположенном между первым и вторым подъездом на против <адрес>, расположенного по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО1 <адрес>, и скрылся в неизвестном направлении.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представил, претензий к подсудимому не имеет, в связи с возмещением ему ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено следующее.

Согласно копии паспорта, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес> (л.д. 87-89).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД» - Медицина», ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 96).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, ФИО2 на момент совершения преступления не судим (л.д. 100).

Согласно характеристике, представленной ст. УУП отделения полиции «ФИО1», ФИО3 окончил 9 классов МОУ СОШ п. ФИО1. В период с 2011 по 2012 год проходил срочную службу в <адрес>. По характеру спокойный, уравновешенный, в общении вежлив, поддается влиянию. Работает ПЧ-11, монтером пути. За период календарного года в отделение полиции «ФИО1» не доставлялся, к административной ответственности не привлекался (л.д.98).

Согласно производственной характеристике, представленной дорожным мастером, ФИО6 работает в дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ. Пришел на должность монтера пути 3 разряда. За период работы показал себя с положительной стороны. Постоянно работает над повышением своей квалификации, активно участвует в общественной жизни коллектива. К должностным обязанностям относится ответственностью, требователен к себе и окружающим. Трудолюбив, дисциплинирован. В коллективе пользуется большим уважением (л.д. 99).

Подсудимый ФИО6 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО6 суд признает явку с повинной, которой является объяснение ФИО6 данное им правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела и содержащее сведения о совершенном им преступлении от 16 января 2019 года (т. 1л.д. 19-20); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования им были даны признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Кроме этого, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО6 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым и возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО6 полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на иждивении виновного престарелого отца.

Органами предварительного расследования указано о наличие в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО6 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого ФИО6 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 в момент совершения умышленного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что перед совершением преступления, действительно распивал спиртные напитки, но к совершению данного преступления его подтолкнуло не употребление спиртного напитка, а желание покататься на автомобиле.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО6 на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привлекался, согласно сведениям, содержащимся в характеристике, спиртными напитками не злоупотребляет, в судебном заседании подсудимый пояснил, что к совершению данного преступления его подтолкнуло желание покататься на автомобиле.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО6, не установлено.

В судебном заседании защитник адвокат Громыко А.В. в прениях сторон высказал позицию о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В обоснование данной позиции пояснил, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Добровольно, до возбуждения уголовного дела дал объяснения о совершенном преступлении, что в соответствии с судебной практикой расценивается как явка с повинной. В ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, давая признательные, изобличающие его показания. Добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав позиции стороны защиты, полагает следующее.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, возместил имущественный вред, причиненный преступлением (потерпевшему выплачены денежные средства в размере 5 780 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением), положительно характеризуется по месту жительства, работает, иных преступлений, правонарушений не совершал.

Подсудимый ФИО6 на прекращение уголовного дела по данному основанию не возражал.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что имеются все необходимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Статьей 104.5. УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является трудоспособным лицом, в данное время работает в ОАО РЖД ПЧ-11 монтером пути, получает заработную плату в размере 35 000 - 40 000 рублей, в браке не состоит, детей не имеет, имеет на иждивении больного отца, обеспечивает его лекарствами. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

С учетом всех приведенных доводов, тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, суд полагает возможным определить размер судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, установив ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа до 26 апреля 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В части вещественных доказательств, суд в порядке ст. 81 УПК РФ, полагает следующее, автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> регион, ключи от автомобиля переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 25.1446.1, 446.3, ч. 6 ст. 108 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возложить на ФИО4 <данные изъяты> обязанность уплатить назначенный судебный штраф в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя плательщика: УФК по Амурской области (ОМВД России по Сковородинскому району).

Расчетный счет: <***> в отделении Благовещенск г. Благовещенска;

БИК: 041012001; ИНН: <***>; КПП: 282601001;

ОГРН: <***>, ОКТМО: 10649101, ОКПО: 08643401.

КБК 188116210100016000140.

Наименование платежа: судебный штраф по уголовному делу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Также разъяснить ФИО2 на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> регион, ключи от автомобиля переданные в ходе предварительного снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО2, потерпевшему – ФИО5., защитнику – адвокату Громыко А.В., прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина