Апелляционное постановление № 22К-387/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22к-387/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 25 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО3,

его защитников-адвокатов Терентьева В.Н., Коротких В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Терентьева В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, разведенному, имеющему на иждивении <данные изъяты> ребенка, со средним профессиональным образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО3 и его защитников-адвокатов Терентьева В.Н., Коротких В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наражных С.С. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по <данные изъяты> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также других неустановленных следствием лиц.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединённому уголовному делу №.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> был объявлен в федеральный розыск, в связи с тем, что ФИО3 скрылся от органов предварительного следствия и его местонахождение не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, он объявлен в международный розыск и в этот же день ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой постановлено исчислять с момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно явился в СУ СК России по Липецкой области, в связи с чем производство по уголовному делу было возобновлено с принятием его к производству следователем ФИО17. В тот же день ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 неоднократно продлевался, крайний раз был продлен постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким областным судом приговор, постановленный Добринским районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, отменен, принято решение о возращении уголовного дела № прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

С учетом данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве, с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 09 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев В.Н. в защиту обвиняемого ФИО3 выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В обоснование своей позиции приводит основания подлежащие учету при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и указывает, что следствием в ходе судебного заседания не представлено реальных и обоснованных доказательств того, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и таковых доказательств следствием не было представлено вообще.

Отмечает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года суду необходимо учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, тогда как судом при избрании меры пресечения не учтено то, что ФИО3 социально адаптирован и имеет постоянное место жительства, ФИО3 официально работал и имел легальный источник дохода.

По данному уголовному делу допрошены все фигуранты дела: потерпевший, свидетели, а также проведены очные ставки между фигурантами дела и ФИО3, назначены и проведены по делу все необходимые экспертизы.

Приводя в обоснование своей позиции постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о необходимости обсуждения судом возможности применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, и указывает, что защитой было заявлено ходатайство о применении к обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд проигнорировал данное ходатайство и фактически вопрос о применении в отношении ФИО3 другой, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в ходе судебного заседания фактически не рассматривал. У участников судебного заседания отношения к заявленному защитой ходатайству суд тоже не выяснял. К материалу судебного контроля стороной защиты были приобщены документы на право собственности и заявления собственника и проживающих лиц, а именно отца, матери и сестры ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые не возражают против отбывания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ФИО12 домовладении по адресу: <адрес>.

Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> запретом действий в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при её избрании.

Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и последующем продлении срока содержания под стражей, не отпали и не изменились. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований полагать, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, а также требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, который продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Расследование по делу представляет особую сложность, ввиду количества обвиняемых по нему трех лиц, которым инкриминируется совершение тяжких и особо тяжких преступлений; необходимостью допроса более 30 свидетелей и проведение более 60 судебных экспертиз, материалы дела составляют 20 томов (до соединения составляли 11 томов).

Тяжесть преступлений, которые инкриминируется обвиняемому ФИО3, не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, включая данные о личности обвиняемого, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Судом исследовались и оценены не только вышеуказанные обстоятельства, но и другие юридические значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными ссылки защитника в апелляционной жалобе на разъяснения, содержавшиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», поскольку это постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

ФИО3 разведен, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, на учетах у <данные изъяты> не состоит, по месту прежней работы, соседями, <данные изъяты> характеризуется положительно, ранее судим, обвиняется в совершении одного особо тяжкого и одного тяжкого преступления против личности и против общественной безопасности, а также преступления связанного с незаконным оборотом оружия, ранее объявлялся в федеральный и международный розыск, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной возможности у обвиняемого ФИО3 скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все те обстоятельства, сведения о личности обвиняемого ФИО3, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не влекут безусловное избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, т.к. это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3, и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантии явки обвиняемого ФИО3 к следователю, а затем в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, то обвиняемый ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью обвинения, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Само по себе не указание в резолютивной части решения по рассмотренному ходатайству стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Поскольку судом первой инстанции было надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности изменения меры пресечения ФИО3 на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, тем самым мотивировал своё решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты. Отдельного указания в резолютивной части постановления по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на принятое судом решение по заявленному стороной защиты в судебном заседании ходатайству об избрании более мягкой меры пресечения, как возражений против удовлетворения ходатайства следователя, не требуется.

Довод жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей опровергается представленными материалами, которые не дают поводов усомниться в объеме проводимых действий, оснований для вывода о неэффективности проведения предварительного расследования в настоящее время не имеется.

Таким образом, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом данных о личности обвиняемого ФИО3, и тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения обвиняемому ФИО3, и продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца 09 суток.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий». Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене либо изменению состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено. В постановлении приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обстоятельств, позволяющих изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на другую, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО3 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Терентьева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова