Решение № 2-458/2019 2-458/2019(2-8859/2018;)~М-4782/2018 2-8859/2018 М-4782/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-458/2019

Копия

Дело № 2-458/2019

24RS0048-01-2018-006171-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфа», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 120 082,32 руб., неустойку в размере 104 471,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 39 700 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «Альфа» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 157 794,32 руб., что подтверждается заключение специалиста. Истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с письмом застройщик ООО «Альфа» перечислил сумму на устранение недостатков в квартире в размере 37 712 руб. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 104 471,62 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 30 000 руб. просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 59 877 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 59 877 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Требование о возмещении компенсации морального вреда, ответчик считает несостоятельным. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагала чрезмерно завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «Строительная компания «Опора», ООО «Мастер-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес><адрес> (почтовый адрес), общей площадью 56,9 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11,12).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается экспертным заключением № КР-14/03-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Стоимость устранения недостатков составила 157 794,32 руб. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составила 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получена претензия (вх. №), в которой ФИО2 просит выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в размере 157 794,32 руб., убытки в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Альфа», получив претензию, в добровольном порядке произвел оплату в размере 37 712 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, стороной ответчика ООО «Альфа» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертными заключениями №, 1289 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенными во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно поверхность потолка имеет неровности плавного очертания (спальня), просвечивание нижележащего слоя (кухня), стены имеют отклонения (спальня, кухня, коридор), полы имеют отклонения (коридор, спальня, гостиная), имеются отклонения дверного блока (гостиная, спальня, коридор, ванная, туалет), внутренний слой герметизации центрального монтажного шва по периметру отсутствует, основной теплоизоляционный слой имеет разрывы и пустоты монтажного шва, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет разрушение, уплотнитель в местах состыковки не сварен и не склеен, фурнитура не обеспечивает плотное закрывание оконных створок и дверного полотна, отклонение оконного блока от вертикали на 7 мм, провисание распашной створки на 5 мм на 1 метр конструкции, провисание дверного полотна на 4 мм на 1 метр конструкции, отклонение дверного блока от вертикали на 4 мм на 1 метр конструкции. Причиной возникновения недостатков, выявленных в ходе экспертного обследования, является несоблюдение требований технических регламентов и проектной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 97 589,68 руб. (21 070 + 76 519,68).

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд произвело оплату в размере 37 712 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 59 877 руб. 68 коп. (97 589,68 – 37 712), с учетом результатов судебной экспертизы за вычетом ранее выплаченной суммы ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 310 дней. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично, согласно следующего расчета: 59 877 х 3% х 310 = 556 856 руб., однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 59 877 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Альфа» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 59 877 рублей по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), считает данные требования обоснованными и полагает необходимым исчислять подлежащую уплате неустойку исходя из размера 3% в день за каждый день от суммы расходов, необходимых на устранение недостатков, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, при том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойка взыскана в сумме 7 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен 52 877 рублями, из расчета: (59 877 – 7000).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 52 877 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 33 938,50 руб., из расчета: (59 877 + 7 000 + 1 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, частично произвел оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире истца, суд полагает, что с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, он был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., которые включают в себя участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления, уточнений искового заявления, претензии.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 12 000 - 16 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 59 877 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 23 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 16 500 рублей.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей ФИО6, ФИО7 носит общий характер, поскольку выдана для представления интересов ФИО2 в любых органах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в органах прокуратуры, ОСП, что не относится к данному гражданскому делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 26 500 руб. (16 500 + 10 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 506,31 (2 206,31 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 59 877 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 52 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 506 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.