Решение № 12-5/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020 22RS0029-01-2019-000701-31


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с.Кулунда 19 мая 2020 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

при секретаре Белан Е.В.,

с участием представителей АО «Стройтехнология» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО «Стройтехнология» на постановление старшего государственного инспектора Славгородского отдела контроля международных перевозок, АТ и АДН Южно-Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Славгородского отдела контроля международных перевозок, АТ и АДН Южно-Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019г. АО «Стройтехнология» признано виновным по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, погрузка груза «товарный бетон» с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без необходимого в данном случае разрешения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Стройтехнология» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу – начальнику Славгородского отдела контроля международных перевозок, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, решением которого от 20.11.2019г. постановление от 31.10.2019г. оставлено без изменения, а жалоба АО без удовлетворения.

АО «Стройтехнология» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление старшего государственного инспектора от 31.10.2019г., считая, что оно вынесено с нарушением закона и должно быть отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление.

В судебном заседании представитель АО «Стройтехнология» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, указав, что в данном случае АО сделало все, чтобы не допустить нарушения правил перевозки грузов. Они поддерживают те показания, которые ими даны в ходе предыдущего судебного заседания и просят их принять во внимание. Дополнительно показали, что превышение нагрузки на 3-ю ось автомобиля могло быть из-за нахождения в момент проведения измерения нагрузки на ось ротора –бетоносмесителя в рабочем состоянии. При работе внутреннего механизма ротора ( его гравитационного вращения), а именно лопастей бетоносмесителя –ротора происходит перемешивание массы, что может оказывать влияние на колебание общей массы бетона в бетономсместителе и соответственно давления на ось. Кроме того, данный товар они загрузили по заявке клиента, которым являлся водитель ФИО4, при этом было произведено взвешивание на весах ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» с которыми у них заключен договор на оказание такой услуги. Загруз товара произведен был так, чтобы общая масса товара не превышала допустимый предел. Дальнейшую перевозку груза они не делают и потому не могут предполагать какой-либо догруз иными лицами. Если был перегруз, то инспектор не должен был отпускать водителя ехать дальше. Необходимо также учитывать специфику работы такого автомобиля, что работа бетоносмесителя имеет место при движении автомобиля и потому при взвешивании, учитывая работу смесителя могут быть колебания в общей нагрузке на оси автомобиля из-за перемещения компонентов в смесителе. При втором взвешивании данного автомобиля превышения предельной нагрузки уже не было показано, а потому в целом не было произведено ими перегруза и отсутствует состав правонарушения. Измерение нагрузки на оси автомобиля при погрузке товара они не делают. В целом считают, что данные водителем показания относительно факта проведения измерения нагрузки на оси автомобиля при работающем двигателе, бетономешалке отразилось на определении нагрузки на ось и показало перегруз на 3 ось, что привело к неверному результату измерения и якобы имевшему нарушению. Все сомнения должны трактоваться в пользу АО «Стройтехнология». Учитывая, что водителем после такого измерения никуда не выливался бетон и после повторного измерения не было выявлено перегруза на оси автомобиля, считают, то первоначально было неверно произведено измерение и в их действиях отсутствует состав правонарушения.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2.

В вину АО «Стройтехнология» вменено осуществление погрузки груза с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства, которая согласно Приложения №2 Правил не должна превышать 8т., а фактически обнаружено 8,43т.

По делу установлено, что ////// АО «Стройтехнология» по ------ осуществило погрузку груза «товарный бетон м 200» в транспортное средство марки КАМАЗ 5511, гос.рег.номер Т859ТВ22 с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось транспортного средства на 5,37%, а именно при допустимой нагрузке 8т., было обнаружено нагрузка 8,43т.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от //////.; рапортом (актом осмотра транспортного средства) гос.инспектора ФИО5 от //////; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №№№ от ////// о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на 3 ось; протоколом задержания транспортного средства №№№ от //////; объяснением водителя ФИИ от //////; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИИ от ////// о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИИ показал, что после взвешивания арендованного им транспортного средства и загруженного АО «Стройтехнология», он дополнительно залил топливо, воды и выехал на трассу. Бак для воды находится в передней части автомобиля, сразу за кабиной. Он проехал около полутора часов и за с.Благовещенка на трассе его остановили сотрудники инспекции и отправили на взвешивание, где общая масса автомобиля не превышала допустимых пределов, а нагрузка на 3 ось показала превышение, в связи с чем ему запретили дальше ехать. Часа 2 инспектор составлял документы, он же ждал, а затем попросил вторичное взвешивание, при этом он при въезде на весы заглушил двигатель, бетоносмеситель, тогда как первый раз этого не делал, а заглушал только двигатель автомобиля, и все показало нормально, тогда как он ничего не выгружал, чтобы снизить тоннаж. Потому считает, что перегруза у него не было, а на данные объема массы повлияло особенности работы бетоносмесителя, который проворачивает неоднородную массу и могут быть соответственно колебания. Когда производили измерение нагрузки на оси автомобиля, то он не выходил из машины, но при измерении нагрузки на 3 ось, его пригласил инспектор и он подходил и смотрел на результаты. Результат действительно показывал перегруз.

Свидетель ПВВ в судебном заседании показал, что он проводил замеры автомобиля КАМАЗ с бетономешалкой, все результаты измерения отражены в акте, которого у него нет под руками, и он не может ознакомиться дополнительно. По правилам измерение массы транспортных средств и нагрузки на оси проводится, когда двигатель автомобиля не работает и потому он эти требования соблюдает. Работает на этой должности уже 6 лет и соблюдает это правило. Измерение нагрузки на оси проводится на каждую ось отдельно и каждый раз автомобиль перемещается и глушится двигатель. В целом даже при работающем двигателе больших изменения при замере нагрузки не будет. Бетоносмеситель они тоже заставляют отключать, это не занимает много времени и не нарушает его работу. Детально этот случай он уже не помнит. Но учитывая, что само измерение нагрузки начинается тогда, когда колебание массы груза прекращается и вот тогда оператор нажимает на кнопку фиксирующую результат нагрузки, то все было отключено. Если бы бетоносмеситель работал и проворачивал массу бетона, то наблюдалось бы колебание массы груза, что препятствовало бы измерению и аппаратура бы не смогла определить верную нагрузку, а этого не было. С учетом выявленной нагрузки ими был сделан запрет на дальнейшее движение КАМАЗа и предложено водителю устранить нарушение. Через время ими было сделано повторное измерение нагрузки и было обнаружено устранение нарушения. Каким образом, водитель устранил, он не видел. По информации от других специалистов, он знает, что это возможно было сделать, если будет включено обратное вращение груза и его перемещение.

Свидетель САЮ показал, что по поступившим к нему материалам он выявил нарушение со стороны АО «Стройтехнология» при перевозке тяжеловесного груза, а именно тем осуществлена погрузка товара в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на 3 ось. Правила взвешивания таковы, что инспектор при наличии наливной, неоднородной массы, вначале какое-то время ждет, так как идет колебание данных весов и лишь когда уравнивается, то тогда инспектор нажимает на кнопку и фиксируется вес товара. При наличии нарушения транспортное средство задерживается и не может быть отпущено до устранения нарушения.

Как следует из материалов дела (акты взвешивания), подписанных водителем ФИИ, там отражено о средствах измерения в статическом режиме, о имевшем месте нарушении – перегруза на 3 ось. При этом каких-либо замечаний относительно нарушения правил проведения измерения им не указано.

Ссылка представителя АО на то, что при движении данного транспорта и работы бетономешалки должны учитываться особенности ее работы, а именно, что идет процесс перемешивания компонентов товара и может быть осуществляться его перемещение разной весовой массы в бетономешалке, что может влиять на осевую нагрузку, контролировать же это действие они не могут в процессе движения транспорта, так как в данном случае его осуществляет водитель, который купил для доставки у них этот бетон, судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представленных АО результатов взвешивания при погрузке, в данном случае после погрузки осуществлялось взвешивание общей массы транспортного средства с грузом, взвешивание по осям не производилось, данных об этом не представлено.

Производя погрузку товара в транспортное средство для его доставки, АО – как грузоотправитель должен непосредственно сам принимать во внимание особенности работы такого транспорта с бетоносмесителем, как и то, что водитель дополнительно для дальнейшего движения будет производить заправку топливом, необходимого объема воды,ч то является необходимым и в целом будет влиять на общую массу транспортного средства, а также осевую нагрузку, с учетом объема загруженных в смеситель компонентов, что напрямую зависит от грузоотправителя. Таким образом, в данном случае грузоотправитель при загрузке товара должен учитывать эти обстоятельства и производить таким образом загрузку товара, с учетом его вида, количества, которая бы не допускала возможности превышения допустимых пределов нагрузки, в том числе на ось транспортного средства.

В силу требований закона именно грузоотправитель отвечает за погрузку груза, не превышающую допустимую нагрузку на оси транспортного средства.

Кроме того, п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к Правилам, а допустимые на оси нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленных в Приложении №2 к Правилам.

Таким образом, Правилами перевозок грузов соблюдение осевых нагрузок не ставится в зависимость от отнесения грузов к делимым и неделимым. Соответственно, закон не освобождает грузоотправителя от необходимости соблюдения вышеприведенных требований действующего законодательства в случае погрузки сыпучего, наливного груза.

Судом установлено и не опровергается заявителем, что измерение же нагрузки на оси транспортного средства после погрузки массы бетона не проводилось.

Взвешивание транспортного средства производилось с помощью специального технического средства – автомобильных весов марки ВА-20П, которые прошли необходимую поверку и признаны пригодными к применению (свидетельство о поверке №9-22918), каких –либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результат проведенных измерении в их статическом режиме отражены в актах взвешивания.

Согласно представленного суду описания типа средства измерения – весы автомобильные электронные портативные ВА-П, конструктивно весы состоят из грузоподъемного устройства (ГУ) и внешних устройств отображения данных и управления весами – персонального компьютера. Само ГУ состоит из двух или более грузоприемных платформ (ГП), имеет жесткую конструкцию и опирается на весоизмерительные тензорезисторные датчики. Принцип действия весов основан на преобразовании деформации упругих элементов тензорезисторных датчиков, возникающей под действием силы тяжести взвешиваемого груза, в электрический сигнал, изменяющийся пропорционально массе груза. Электрические сигналы с датчиков суммируются и поступают в ПАС-Р ( весоизмерительный преобразователя, вмонтированный в каждую грузоприемную платформу, где суммарный сигнал преобразуется в цифровой код ( вводная часть описания).

Согласно п.1.1 – 1.2 Методики измерений нагрузка на ось определяется методом прямых измерений с применением весов автомобильных электронных портативных ВА –П. Погрешность результат измерений нагрузки на ось определяется погрушностью весов. Следует иметь ввиду, чато сама измеряемая величина (нагрузка на ось) в процессе преемещения транспортного средства может изменяться в границах плюс –минус 100кг. Границы суммарной погрешности измерений нагрузки на группу осей и массы транспортного средства по данной методике составляют с вероятностью 0,95. В суммарную погрешность входят составляющие, связанные со следующими влияющими факторами: погрешность весов и влияние высоты весов по отношению к полотну дороги; положения центра тяжести груза АТС; не горизонтальность площадки дороги, где установлены весы; перераспределение нагрузок на оси при перемещении АТС в процессе измерений.

В силу п.8.3 Коробка переключения передач АТС должна находиться в положении «Нейтраль». После стабилизации показаний зафиксируйте показания.

Как следует из содержания описания средства измерения и методики измерения в нее не отражено в обязательном плане проведения измерения при выключенном двигателе автомобиля при проведении измерений, что указывает на то, что это не оказывает существенного значения для результатов измерения.

Что касается доводов заявителя о влиянии якобы имевшего место при измерении нагрузки на ось работающей бетономешалки, то данный факт опровергается показаниями свидетеля ПВВ, а также принципа работы весов, отраженных в описании, а именно, анализируя данные обстоятельства суд находит, что данные результатов определения нагрузки и измерения ее массы определяется с помощью имеющихся на платформах датчиков, которые получают сигнал о массе груза от тяжести взвешиваемого груза и этот сигнал изменяется пропорционально массе груза. То есть, в данном случае, суд находит, что при имевшем бы месте вращающемся роторе, на что указывает заявитель и свидетель ФИИ данные сигналы от датчиков имели бы колебания, так как они изменяются пропорционально нагрузке и потому не показали однозначное и точное измерение нагрузки, а также не позволили оператору произвести замер, что опровергается результатами отраженными в акте, а также пояснениями свидетеля ФИИ, который указал, что он визуально видел результаты измерения нагрузки на ось.

Таким образом, суд находит, что совокупностью представленных суду доказательств, оцененных судом, доводы заявителя о нарушении правил проведения измерений опровергаются ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ПВВ, содержанием акта измерения, частично и показаниями свидетеля ФИИ, а также самим фактом отсутствия проведения измерения на оси автотранспорта при его загрузке.

То есть, при таких обстоятельствах суд находит, что доводы заявители и водителя на то, что транспортное средство взвешивалось при иных обстоятельствах, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Учитывая, что сам результат взвешивания АО не опровергается и принимая во внимание вышеуказанную оценку доводов грузоотправителя, суд не находит оснований для признания незаконными выводов о наличии в действиях АО «Стройтехнология» состава административного правонарушения ч.10.ст.12.21.1 КоАП РФ, а потому доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения необоснованными, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Стройтехнология» законными.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд находит, что при назначении административного наказания не было принято во внимание и не учтено, что в целом общая масса транспортного средства не превышает допустимых пределов, допущенное превышение нагрузки на 3-ю ось не столь значительно, особенности транспортного средства- бетономешалки, что может являться основанием для применения ст.4.1 КоАП РФ и потому снижает размер административного штрафа до 125 000 руб.

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Стройтехнология» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Славгородского отдела контроля международных перевозок, АТ и АДН Южно-Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019г. в отношении АО «Стройтехнология» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить. Снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н.Балухина