Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-881/2024;)~М-722/2024 2-881/2024 М-722/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-42/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001505-78 Производство № 2-42/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ржевского филиала № 1 НО "ТОКА" Барановой Н.О., действующей на основании нотариальной доверенности от 12 июня 2024 года и ордера № 152358 от 14 августа 2024 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 29 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и Порядок" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствии залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 362 915 рублей 90 копеек, расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек, за оформление претензии и искового заявления в сумме 7 000 рублей 00 копеек, на услуги представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 6 829 рублей 90 копеек.

Со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 28 сентября 2023 года произошло залитие ее квартиры. 29 сентября 2023 года выполнен осмотр квартир № и № дома № 1 по улице Никиты Головни в городе Ржеве Тверской области. Установлена причина залития: аварийная ситуация произошла на границе ответственности собственниками квартира № (после запорной арматуры на отводе стояка ХВС, расположенного в квартире №), а именно, нарушение соединения внутриквартирной разводки трубопровода и крана шарового на гибкой подводке к унитазу. Согласно акта осмотра квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, установлено: в помещении S 22,1 кв.м. на потолке установлен навесной потолок (пленка ПВХ) на полотне потолка имеются механические повреждения (разрывы) на S 0,6 кв.м., под навесным потолком потолок обшит оргалитом, на оргалите имеются влажные пятна на S 2,4 кв.м. Стены обшиты гипсокартоном и оштукатурены декоративной штукатуркой. На штукатурном слое имеются влажные пятна S 3,4 кв.м. Пятна локализованы вдоль швов соединения листов гипсокартона. Половое покрытие (ламинат) деформировано, замки панелей разъединены на S 13,6 кв.м.; в коридоре S 5,5 кв.м. половое покрытие (ламинат) деформировано, замки панелей разъединены на S 3,0 кв.м. На потолке установлен натяжной потолок (пленка ПВХ) на полотне потолка имеется механическое повреждение на S 0,5 кв.м. Стены обшиты гипсокартоном и оштукатурены декоративной штукатуркой. На штукатурном слое имеются влажные пятна S 2,4 кв.м. Пятна локализованы вдоль швов соединения листов гипсокартона; в жилой комнате S 19,5 кв.м. на потолке установлен навесной потолок (пленка ПВХ) на полотне имеются механические повреждения (разрыв) на S 0,02 кв.м. Половое покрытие (ламинат) деформировано, замки панелей разъединены на S 8,5 кв.м.; в жилой комнате S 11,5 кв.м. половое покрытие деформировано, замки панелей разъединены на S 5,6 кв.м.; в ванной комнате S 7,0 кв.м. стены обложены кафельной плиткой, на момент осмотра на плитке видимых следов залития нет. На потолке установлен навесной потолок (конструкция из панелей ПВХ). На момент осмотра часть панелей (4 штуки) демонтированы. Согласно отчета об оценке № 68/24 определена рыночная стоимость ущерба квартиры, нанесенного в результате затопления, выполненного оценщиком <данные изъяты> По состоянию на 17 апреля 2024 года стоимость ущерба составила 362 915 рублей 90 копеек. Согласно договора о возмездном оказании оценочных услуг ею оценщику оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Лицом, ответственным за причинение ущерба ее имуществу, согласна акта осмотра от 29 сентября 2024 года является собственник жилого помещения: <адрес> Тверской области. Ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на нее не получила. Для оказания юридической помощи ею затрачены денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек за оформление претензии и 5 000 рублей 00 копеек за оформление искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 6 829 рублей 90 копеек. Кроме того, ею понесены расходы на услуги представителя за ведение дела в суде в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Протокольным определением суда от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЧИП».

Истец ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Барановой Н.О.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Баранова Н.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просила заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил к ответчику ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «УК ЧИП», поскольку ответственность данной управляющей компании до первого запорного устройства, который установлен в квартире ФИО2

Ответчик ООО «УК «ЧИП» своего представителя в судебное заседание не направил, от представителя, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК «ЧИП». Также предоставил письменные пояснения на заявленные требования, согласно которым ООО «УК «ЧИП» является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования ООО «УК «ЧИП» не признает. Залитие произошло по вине ответчика ФИО2, в зоне ответственности собственника квартиры, которая в нарушение положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ не принимала необходимые меры для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования помещения квартиры, что привело к заливу квартиры истца. Вины в залитии квартиры истца ООО «УК ЧИП» нет, нет и обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, за которое отвечает управляющая компания. Кроме того, управляющая компания предприняло все возможное, чтобы минимизировать ущерб от залития. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЧИП» отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и т.д.

Судом установлено, что <адрес> Тверской области является четырех этажным, 1954 года постройки, квартира № находится на 3 этаже, а квартира № – на четвертом, над квартирой №.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 августа 2024 года №.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 июля 2024 года №.

ООО «УК «ЧИП» являлось на момент залива квартиры истца и является по настоящее время управляющей организацией многоквартирного <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № б/н от 18 октября 2020 года.

28 сентября 2023 года в результате нарушения соединения внутриквартирной разводки трубопровода и крана шарового на гибкой подводке к унитазу, расположенному в квартире ответчика ФИО2, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Согласно Акта осмотра № б/н от 29 сентября 2023 года, составленному техником-смотрителем ООО «УК «ЧИП» Свидетель №2, представителя собственника жилого помещения № ФИО6, было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое расположено на 3 этаже четырехэтажного дома под квартирой №. В результате осмотра установлено, что 28 сентября 2023 года произошло залитие данной квартиры из квартиры верхнего этажа №. При осмотре выявлено: в квартире № произведена перепланировка, отсутствует стена между помещениями S 8,1 кв.м. и жилой комнатой S 14,0 кв.м, перенесена межкомнатная дверь жилой комнаты S 11,5 кв.м. в помещении S 22,1 кв.м. на потолке установлен навесной потолок (пленка ПВХ) на полотне потолка имеются механические повреждения (разрывы) на S 0,6 кв.м., под навесным потолком потолок обшит оргалитом, на оргалите имеются влажные пятна на S 2,4 кв.м. Стены обшиты гипсокартоном и оштукатурены декоративной штукатуркой. На штукатурном слое имеются влажные пятна S 3,4 кв.м. Пятна локализованы вдоль швов соединения листов гипсокартона. Половое покрытие (ламинат) деформировано, замки панелей разъединены на S 13,6 кв.м.; в коридоре S 5,5 кв.м. половое покрытие (ламинат) деформировано, замки панелей разъединены на S 3,0 кв.м. На потолке установлен натяжной потолок (пленка ПВХ) на полотне потолка имеется механическое повреждение на S 0,5 кв.м. Стены обшиты гипсокартоном и оштукатурены декоративной штукатуркой. На штукатурном слое имеются влажные пятна S 2,4 кв.м. Пятна локализованы вдоль швов соединения листов гипсокартона; в жилой комнате S 19,5 кв.м. на потолке установлен навесной потолок (пленка ПВХ) на полотне имеются механические повреждения (разрыв) на S 0,02 кв.м. Половое покрытие (ламинат) деформировано, замки панелей разъединены на S 8,5 кв.м.; в жилой комнате S 11,5 кв.м. половое покрытие деформировано, замки панелей разъединены на S 5,6 кв.м.; в ванной комнате S 7,0 кв.м. стены обложены кафельной плиткой, на момент осмотра на плитке видимых следов залития нет. На потолке установлен навесной потолок (конструкция из панелей ПВХ). На момент осмотра часть панелей (4 штуки) демонтированы.

Как следует из данного Акта, причина залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, явилась аварийная ситуация, произошедшая на границе ответственности собственника квартиры № (после запорной арматуры на отводе от стояка ХВС, расположенного в квартире №), а именно нарушение соединения внутриквартирной разводки трубопровода и крана шарового на гибкой подводке к унитазу.

Обследование квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>, не производилось, соответствующий акт суду не представлен.

Для определения зоны ответственности управляющей компании и собственника квартиры № в залитии квартиры истца, судом были исследованы фотоматериалы, предоставленные сторонами, техническая документация на МКД, опрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает директором ООО "УК ЧИП". 28 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут в диспетчерскую службу ООО "УК ЧИП" поступило телефонное сообщение о заливе из квартиры <адрес>. В 09 часов 45 минут бригада работников прибыла на место аварии, вода текла уже в подъезде. Стояки водоснабжения сразу же перекрыли. Когда был предоставлен доступ в квартиру №, то установлено было, что в данной квартире произошло механическое повреждение на соединении трубы с запорным устройством, от которого был установлен гибкий шланг к унитазу. Старое запорное устройство было заменено на новое, поскольку необходимо было обеспечить жильцов водоснабжением. Для того чтобы перекрыть подачу воды в квартиру №, необходимо было перекрыть запорное устройство в квартире №, но жильцов данной квартиры не было дома, в связи с чем, и перекрывали полностью стояк. Место, где произошло залитие, относится к зоне ответственности собственника квартира №, поскольку первое запорное устройство от стояка, находится в квартире №, а в квартире № запорное устройство – это дополнительное. Причина аварии – механическое повреждение соединения трубы перед дополнительным запорным устройством, установленным в квартире №. До дополнительного запорного устройства имеется еще один отвод трубы на кухню квартиры № Стояк ГВС может быть только в вертикальном положении, в горизонтальном положении стояки не бывают. Ответственность управляющей компании заканчивается после запорного устройства, установленного на трубе, которая проходит в квартире №. В настоящее время стояк ГВС обслуживает одну квартиру № поскольку собственник квартиры № сделал перепланировку и в него квартиру вода поступает через другой стояк. На переходнике стоит заглушка в сторону квартиры №. Имущество, обслуживающее 2 квартиры, нельзя признать общим имуществом, поскольку данное имущество не обслуживает остальные квартиры МКД.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 29 сентября 2023 года поступило заявка от ФИО7 о заливе квартиры. Она выехала по адресу: <адрес>, где произвела осмотр квартиры в присутствии представителя ФИО1 После осмотра был составлен Акт, в котором указала имеющиеся повреждения в квартире. В этот же день осмотрела и квартиру № в присутствии собственника, но акт не составляла. При осмотре квартиры № было установлено, что в квартире ведутся ремонтные работы. Причину залития ей сообщил Свидетель №3, который также присутствовал вместе с ней.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в сентябре 2023 года выезжал в квартире № дома <адрес>. При осмотре данной квартиры были выявлены повреждения, а именно, потолочное покрытие порвано, половое покрытие вздуто, в квартире сыро. Потом осмотрели квартиру №, в ходе осмотра было установлено, что причина залития – сорван дополнительный кран для перекрытия подводки к унитазу. Также было установлено, что перед дополнительным краном установлен тройник, от которого трубопровод уходил в туалет и в ванную комнату. Основное запорное устройство на трубе водопровода установлено в квартире №, только перекрыв его можно было остановить подачу воды в квартиру №. Тройник в квартире № обнаружили, после того, как собственники со стены убрали пластиковые панели.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановления Верховного Суда РФ от 06 июня 2016 года № 91-АД16-1, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что водоснабжение в квартиру № поступает по стояку, который "заходит" в квартиру № в вертикальном положении, затем переходит в горизонтальное положение, и, проходя внутри квартиры №, через стену проходит в квартиру №. На трубе, находящейся в квартире №, установлено запорное устройство и заглушка в сторону квартиры № поскольку водоснабжение в квартиру № поступает с другого стояка ГВС.

Таким образом, судом установлено, что первым запорным устройством является запорное устройство, установленное на трубе водопровода, проходящего внутри квартиры №, обслуживает только одно помещение, а именно квартиру №, и не может оказать влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома и функционирование внутридомовой системы водоснабжения. В связи с чем, довод представителя ФИО8 о том, что первое запорное устройство установлено в квартире ФИО2, суд не принимает во внимание.

Факт нахождения запорного оборудования в квартире № не означает, что оно не может использоваться исключительно для обслуживания квартиры №, поскольку конкретного указания о невозможности установки арматуры в чужом помещении в законодательстве не имеется (п. 10.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"), в связи с чем, довод представителя ФИО3 в указанной части суд не принимает во внимание.

Как следует из Акта осмотра № б/н от 29 сентября 2023 года, составленного техником-смотрителем ООО «УК ЧИП» Свидетель №2, причина залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, явилась аварийная ситуация, произошедшая в квартире №, а именно нарушение соединения внутриквартирной разводки трубопровода и крана шарового на гибкой подводке к унитазу.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, и нашло свое подтверждение фотографиями, представленными представителями ответчиков, которые суд принимает как допустимые доказательства по делу, так и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что причиной залития квартиры истца явилось нарушение соединения внутриквартирной разводки трубопровода и крана шарового на гибкой подводке к унитазу, находящейся в квартире № (собственник ФИО2), и после первого запорного устройства, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязанностей по содержанию и обслуживанию своего имущества. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 возложенной на нее обязанности по обеспечению содержания принадлежащего ей имущества, привело к причинению истцу материального вреда. Поскольку в результате виновного бездействия ответчика ФИО2 истцу причинён ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.

Ввиду вышеуказанного доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответственность за причиненный ущерб истцу несет управляющая компания, суд считает несостоятельными.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО3 о том, что показания Свидетель №1, данные ею в качестве свидетеля, необходимо расценивать как пояснения представителя ООО "УК "ЧИП", поскольку какие-либо ограничения для привлечения руководителя организации в качестве свидетеля законодательством не установлены. Кроме того, в судебном заседании интересы ООО "УК "ЧИП" представляла по доверенности ФИО9

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, и в причинении истцу вреда.

В результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 залива квартиры истца последнему был причинён материальный ущерб.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба истца в результате залива квартиры должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем, исковые требования истца к ООО «УК «ЧИП» удовлетворению не подлежат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой, <данные изъяты>

Согласно отчету оценщика, занимающемуся частной практикой, <данные изъяты> № 68/24 от 24 апреля 2024 года, рыночная стоимость ущерба квартиры общей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой – 45,3 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, нанесенного в результате затопления, по состоянию на 17 апреля 2024 года, составляет 362 915 рублей 90 копеек.

Данный размер причиненного ущерба, сторона ответчика ФИО2 не оспаривала.

Суд принимает отчет оценщика, занимающегося частной практикой, <данные изъяты> № 68/24 от 24 апреля 2024 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов отчета, достоверности и правильности выводов оценщика у суда не имеется. Отчет является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлен в полном соответствии с требованиями закона, оценка проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида оценки.

Достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Указанные убытки, причинённые истцу в результате залива его квартиры, суд признаёт обоснованными. Доказательств, подтверждающих факт того, что данные убытки были возмещены истцу, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу по вине ответчика убытков, а также факт отказа ответчика от их возмещения, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца определенную в отчете оценщика стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры в сумме 362 915 рублей 90 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой, <данные изъяты>, которой составлен отчет № 68/24 от 24 апреля 2024 года. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № 68 от 17 апреля 2024 года, актом № 1 от 17 апреля 2024 года, чеком от 05 мая 2024 года.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, то данные расходы относятся к судебным издержкам.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Для оказания юридических услуг истец ФИО1 04 августа 2024 года заключила с адвокатом Барановой Н.О. соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № б/н, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Ржевском городском суде при рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям ФИО1 о взыскании ущерба.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, оплата за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Учитывая категорию дела, характер и объем проделанной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях 14 августа 2024 года, 02 октября 2024 года, 31 октября 2024 года, 28 ноября 2024 года, 04 декабря 2024 года, 28 января 2024 года и их продолжительность), относящехся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на юридические услуги по оформлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек и искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 015735.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление составлено и подано в суд представителем истца – адвокатом Барановой Н.О., также в адрес ответчика ФИО2 составлена досудебная претензия от 07 мая 2024 год, которая согласно кассового чека была направлена в адрес указанного ответчика 13 мая 2024 года.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом указанных судебных расходов по гражданскому делу у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу понесенных расходов на составление искового заявления и претензии в сумме 7 000 рублей 00 копеек и на услуги представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 829 рублей 16 копеек, что подтверждается чеком ордером от 21 июня 2024 года.

Однако, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 829 рублей 90 копеек.

Поскольку судом в пользу истца с ответчика взыскивается причиненный ущерб в размере 362 915 рублей 90 копеек, то размер государственной пошлины составляет - 6 829 рублей 16 копеек, и именно в данном размере истцом уплачена государственная пошлина, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 рублей 16 копеек, а в части взыскания государственной пошлины в сумме 0,74 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 362 915 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 829 рублей 16 копеек, а всего 406 745 (четыреста шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 06 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании государственной пошлины в сумме 0,74 (семьдесят четыре) копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и Порядок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года.