Решение № 2-1370/2021 2-1370/2021~М-1019/2021 М-1019/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1370/2021

копия

66RS0008-01-2021-001747-42

Дело №2-1370/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

с участием представителя истца — помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО1,

истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах ФИО, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее — ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о признании договора страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №<№>, заключенного 28.12.2020 между ФИО и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» обязанности возвратить ФИО денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме 700000 рублей.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил рассмотрено обращение ФИО о нарушении гражданских прав. Между ФИО и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 28.12.2020 заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №<№> (далее — договор). Указанный договор заключен на срок до 30.12.2026. В соответствии с условиями договора, истцом ответчику переданы в качестве страховой премии денежные средства в сумме 700 тысяч рублей. В ходе проверки установлено, что ФИО является <данные изъяты>. Вышеуказанный договор страхования был оформлен в структурном подразделении ПАО «СКБ-Банк» по адресу: пр. Ленина, 36, г.Нижний Тагил. Из пояснений и представленных ФИО документов следует, что до 28.12.2020 у истца в ПАО «СКБ-Банк» имелся вклад, по которому истек срок (размер вклада составил более 700 тыс. руб.) Как следует из заявления ФИО, он на протяжении длительного периода времени (нескольких лет подряд) являлся клиентом ПАО «СКБ- Банк», неоднократно оформлял банковские вклады в указанном кредитном учреждении. 28.12.2020 ФИО отправился в офис ПАО «СКБ-Банк», расположенный по адресу: пр. Ленина, 36. Единственной целью посещения данного банка являлось заключение договоров вклада на новый срок с данным банком. Сотрудник, работающий в структурном подразделении банка (далее - сотрудник банка), предложила истцу открыть банковский вклад сроком на 6 лет под 9 % годовых. Поскольку этот вклад являлся самым выгодным, ФИО согласился на заключение договора банковского вклада с данными условиями в отношении денежных средств в размере 700 тыс. руб. После этого сотрудник банка распечатала договор. Сотрудник банка сказала ФИО, что этот договор банковского вклада по выбранным им условиям (на 6 лет под 9% годовых) необходимо подписать. ФИО указывает, что, поскольку он ранее неоднократно обслуживался в данном банке, доверял сотрудникам банка. ФИО сообщил сотруднику банка, что не может прочитать договор из-за проблем со зрением и уточнил у нее, отвечает ли банк за вклад и застрахован ли вклад. Сотрудник банка утвердительно ответила и, чтобы истец не беспокоился, сказала, что это стандартный договор банковского вклада сроком на 6 лет под 9% годовых, не нужно переживать и нужно только поставить подпись. Доверяя сказанным ею словам, ФИО подписал данный договор. Истец указывает, что проживает он один. В связи с пандемией, ввиду преклонного возраста, он практически был лишен возможности очно общаться со своими родственниками, которые работают. Уже после новогодних праздников к истцу пришла его дочь - ФИО3 (ФИО указывает, что в период самих новогодних праздников она немного приболела и не имела возможности посетить истца, опасаясь за его здоровье). ФИО попросил ФИО3 прочитать ему вслух договор, который был им заключен с ПАО «СКБ-Банк». Когда ФИО3 прочитала истцу условия заключенного им договора, истец понял, что его обманули в банке и заключили со ним не договор банковского вклада, а договор страхования. И договор этот заключен не с ПАО «СКБ-Банк», а с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истец указывает, что, когда он был в банке, речи о заключении договора страхования не велось, слова «договор страхования» вообще не произносила сотрудник банка. Намерений заключить договор страхования он не имел и не имеет. Тем самым, ФИО был введен сотрудником банка в заблуждение (обманут), а заключенный договор фактически является недействительным. Из заявления ФИО следует, что сразу же после этого, примерно 12.01.2021 он отправился в ПАО «СКБ-Банк» вместе с дочерью, чтобы решить вопрос о расторжении данного договора (отказа от договора). В банке ему сообщили, что по условиям договора он мог отказаться от договора страхования только в течение первых 14 календарных дней, что данный срок истек, и что он может написать заявление о прекращении договора, но ему будет возращено только 54,8% от внесенной по договору суммы. Из пояснений ФИО следует, что после визита в банк он позвонил по номеру телефона «горячей» линии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», где консультант ему сообщила, что с ФИО (ввиду его преклонного возраста и состояния здоровья) вообще не мог заключаться указанный договор страхования и предложила написать письменное заявление в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и в нем указать на заключение договора с нарушением положений закона. После этого ФИО 12.01.2021 отправил заказным письмом письменное заявление в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». На указанное заявление ФИО был получен ответ от 15.02.2021. Истец находится в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года), является <данные изъяты>. С учетом изложенного, у прокурора района имеются процессуальные основания для обеспечения реализации и защиты прав ФИО путем предъявления искового заявления о признании недействительным сделки и применения последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО1 и истец ФИО настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» не направил в суд своего представителя, хотя о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления электронной и почтовой корреспонденции. Ответчик направил в суд возражения, в которых представитель ответчика ФИО4 указала, что исковые требования они не признают, так как доказательств того, что ФИО заключил договор под влиянием заблуждения, или Истцу не была представлена полная информация об услуге страхования, не подтверждены. Доводы Истца основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются письменными доказательствами. ФИО подписал заявление и получил Договор страхования, в котором также прямо указано, что заключаемый договор является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «КАПИТАЛ В ПЛЮС». Также в разделе 15 договора страхования указано, что решение о выборе инвестиционной стратегии принято им самостоятельно и что он ознакомлен с описанием рисков инвестиционной стратегии и знает, что Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по Договору страхования. Приняв договор страхования и оплатив страховую премию по договору страхования ни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода ФИО принял решение о вступлении договора страхования в силу. Исходя из вышеизложенного, ФИО добровольно принял Договор страхования, оплатил страховой взнос, чем волеизъявил свое намерение заключить Договор страхования ц согласованных сторонами условиях. При таких обстоятельствах считает безосновательными утверждения о том, что истец не знал, что заключает договор на условиях получения процентов по вкладу. Правовых оснований для расторжения договора по п. 5 раздела 12 Договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не имеется.

Выслушав истца, прокурора, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, огда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса или свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО был заключен договор страхования по программе «Капитал плюс» № <№> от 31.12.2020 (далее - Договор страхования) путем вручения Полиса-оферты на основании письменного заявления страхователя. Договор страхования заключен на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 132).

В соответствии с условиями договора, истцом ответчику переданы в качестве страховой премии денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Оспаривая данный договор, истец указывает, что намерений заключить договор страхования он не имел и не имеет. Тем самым, ФИО был введен сотрудником банка в заблуждение (обманут), а заключенный договор фактически является недействительным.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1067 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.1067 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1078 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст.1078 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.1078 ГК РФ, заблуждение предполагается

достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обосновывая свои требования, прокурор указывает, что 28.12.2020 ФИО отправился в офис ПАО «СКБ-Банк», расположенный по адресу: пр. Ленина, 36. Единственной целью посещения данного банка являлось заключение договоров вклада на новый срок с данным банком.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО является <№> что подтверждает показания истца о том, что он не мог самостоятельно прочитать подписанный им договор.

Однако в тексте Договора страхования не указано, что условия договора зачитывались ему вслух и что ФИО в полной мере был ознакомлен с условиями заключаемого договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец не имел намерение заключить договор страхования, а намеревался переоформить ранее имеющийся банковский вклад.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что в декабре 2020 года ФИО попросил свозить в «СКБ-Банка» по адресу ул. Ленина, 36. Когда ехали, он поинтересовался у него, зачем он туда едет. ФИО ответил, что в СКБ-Банк на переоформление вклада. Когда подъехали к банку, ФИО ушел в Банк. Минут через 10-15 свидетель сам зашел в банк, увидел, что Истец сидел, разговаривал с сотрудником Банка и разговор шел про переоформление вклада. Свидетель находился в 2-х метрах от ФИО и слышал, что речь между ним и сотрудником банка шла о договоре банковского вклада. ФИО еще ее переспросил, это договор переоформление вклада?, она ответила, что да. Разговора вообще не было по перестрахованию. При этом свидетель не видел, чтобы ФИО читал договор. При нем и сотрудник Банка не читала истцу договор. Разговоры были, но читать она не читала. После свидетель вышел из здания. А недавно от истца он узнал, что того обманули.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец приходится ей отцом. У отца осенью заканчивался предыдущий договор денежного вклада, он собирался ехать переоформлять. Намерений заключить договор страхования не было. Сам отец не может читать тексты, так как у него один глаз слепой, другой плохо видит. На рождество он дал почитать его договор и оказалось, что это не договор денежного вклада, а договор страхования. Так как были каникулы – праздничные дни, в «СКБ-Банк» по ул. Ленина, 36 они поехали только 12 января 2021 года. Там им сказали, что договор расторгнуть не могут. Если будут расторгать договор, то половина суммы останется в «Альфа-страховании». Сотрудник Банка позвонила по телефону, проконсультировалась и оказывается 2 недели давалось на расторжение договора, но отец сказал, что ему об этом не говорили. Они приехали домой, позвонили по телефону горячей линии, специалист, которая ответила, сказала, что по идее с ним не должны были заключать такой договор из-за возраста. Они написали письмо и отправили его заказным письмом 18 января. В конце февраля получили ответ, что состояние здоровья роли не играет. Если ФИО решится расторгнуть договор, то он потеряет половину суммы.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они согласуются между собой, с показаниями истца и письменными материалами дела.

Все последующее поведение истца также подтверждает, что он не желал заключать договор страхования, поскольку он сражу же стал звонить дочери, чтобы та ознакомилась с текстом договора. После того, как дочь зачитала ему условия договора, он сразу же поехал в банк и высказывал намерение расторгнуть договор, затем обратился в прокуратуру за защитой своих прав.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в своей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, подтверждают позицию прокурора и истца о недобросовестном поведении со стороны ответчика, которым ФИО был введен в заблуждение (обманут) относительно природы заключаемого договора, а заключенный договор фактически является недействительным.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №<№>, заключенный 28.12.2020 между ФИО и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» обязанность возвратить ФИО денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме 700000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова