Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело № 2-692/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

03 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» (далее - ООО МФО «Центр денежной помощи», общество) и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 24 980 рублей срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых.

В указанный договором срок, заемщик сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не выплатила.

01 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, в том числе об изменении наименования общества с ООО МФО «Центр денежной помощи» на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП»).

Судебным приказом от 28 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 39 968 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 699 рублей 52 копейки.

Определением мирового судьи от 16 марта 2017 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на непогашение задолженности по договору займа, ООО МКК «ЦДП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 112 709 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3454 рубля 20 копеек, расходов на оказание юридической помощи - 3000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ЦДП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 24 980 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых или 2% в день от суммы займа.

Предусмотренная договором процентная ставка не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для договоров займа заключенных в 4 квартале 2016 года полная стоимость кредита не должна превышать 817,569%).

Ответчик условия договора займа нарушила, сумму займа и проценты своевременно не выплатила.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов неустойка составляет 18,3% годовых от суммы задолженности

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 112 709 рублей 76 копеек, из них: сумма основного долга – 24 980 рублей, проценты за пользование суммой займа – 84 932 рубля (14 988 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 69 944 рубля (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 797 рублей 76 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание условия договора займа, отсутствие обоснованных возражений к расчету со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга (24 980 рублей) и процентов (84 932 рубля) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки в размере 2797 рублей 76 копеек несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит уменьшению до 500 рублей соответственно. При этом суд учитывает сумму основного долга по кредиту, период просрочки и размер договорной неустойки, который составляет 18,3 % годовых и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО МКК «ЦДП» подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты задолженность по договору займа в общей сумме 109 912 рублей, неустойку по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено представителю 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит взысканию 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 рубля 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 109 912 рублей, неустойку по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3454 рубля 19 копеек, всего взыскать – 114 366 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.