Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело № 2-1230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (Публичное акционерное общество) обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между Акционерным коммерческим банком «АК Барс» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту- банк АКБ «АК Барс» (ПАО)) и ФИО1 (далее-Заемщик) 18.09.2013 года заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 700 000 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 16,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от 18.09.2013 года в залог передано следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 68,90 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС. Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от 18.09.2013 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. По состоянию на 24.08.2017 года просроченная задолженность составляет 608 700,11 рублей, в том числе: основной долг – 603 244,96 рублей, проценты за пользование займом – 5 455,15 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 18.09.2013 года. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18.09.2013 года в размере 608 700,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 146,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, обшей площадью 68,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, путем реализации её с публичных торгов.

Представитель истца АКБ «АК Барс» (ПАО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.09.2013 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) ( в настоящее время АКБ «АК БАРС» (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000,00 рублей под 16,4% годовых на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.п.1.1-1.3 кредитного договора (л.д 9-16).

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 18.09.2013 года в размере 700 000,00 рублей подтверждается банковским ордером НОМЕР от 18.09.2013 года (л.д.31).

Согласно графику платежей по кредитному договору НОМЕР от 18.09.2013 года ФИО1 должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 10 091,00 рублей, за исключением первого платежа в размере 12 829,63 рублей, и последнего платежа в размере 241,08 рублей (л.д.17).

Согласно п.1.2 кредитного договора НОМЕР от 18.09.2013 года заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.10-оборот)

В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора НОМЕР от 18.09.2013 года кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (л.д. 14-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 18.09.2013 года по состоянию на 24.08.2017 года составляет 608 700,11 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 603 244,96 рублей, просроченным процентам за пользование кредитом – 5 455,15 рублей (л.д.187).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

07.02.2017 года банком в адрес ответчика направлялись требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены (л.д.35).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 18.09.2013 года по состоянию на 24.08.2017 года в размере 608 700,11 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 603 244,96 рублей, просроченным процентам за пользование кредитом – 5 455,15 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении кредитного договора досрочно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 18.09.2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК Барс» (ОАО) и ФИО1.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР от 18.09.2013 года является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (п.1.4. кредитного договора НОМЕР от 18.09.2013 года л.д. 10-оборот).

Права залогодержателя АКБ «АК БАРС» (ОАО) по кредитному договору НОМЕР от 18.09.2013 года были удостоверены закладной (л.д.18-24).

В связи с изложенным, на основании представленной закладной, истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями 4.4.2 указанного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (л.д. 14-оборот).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сторонами не оспаривается.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2017 г., следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 с обременением в виде ипотеки с 20.09.2013 г. на 120 месяцев (л.д.69-74).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору НОМЕР от 18.09.2013 года, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 07.08.2017 г., выполненному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 202 000,00 рублей (л.д. 121-178).

Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества составит 961 600 рублей (исходя из расчета: 1 202 000,00рублейх80%).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает указанную сумму подлежащей применению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 года, установив начальную продажную цену в размере 961 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 13.04.2017 года, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 16 146,00 рублей (л.д.8).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 146,00 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги судебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 22 августа 2017 г. Указанные расходы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 18.09.2013 года по состоянию на 24.08.2017 года в размере 608 700,11 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 603 244,96 рублей, просроченным процентам за пользование кредитом – 5 455,15 рублей.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 18.09.2013 года заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК Барс» (ОАО) и ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДАТА, установив начальную продажную цену в размере 961 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 146,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, всего 22 146, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова