Решение № 2-4029/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4029/2024

Дело № 2-4029/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4029/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигаясь со стороны <адрес>, совершая опережение по полосе разгона, при окончании маневра не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 и ФИО6 от полученных травм скончались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. (мать погибшего ФИО5) и ФИО2 (отец погибшей ФИО6) обратились в АО «АльфаСтрахование» представительство РСА в ЮФО в <адрес> с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели своих детей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительным письмом также предоставлена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом предоставлены оригиналы квитанции-договора на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 700 рублей и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 и ФИО2 поступила компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

Однако сумма расходов на погребение в размере 25 000 рублей не выплачена истцам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила (исх. №, исх. №) о предоставлении оригиналов кассовых чеков, подтверждающих оплату расходов на погребение ФИО5 и ФИО6

В подтверждении расходов на погребение ФИО1 и ФИО7 представили оригинал квитанции-договора серии КР № и серии КР № на сумму 54 700 рублей. В предоставленных документах подтверждающих оплату, указана информация о наименование и количестве оплаченного товара и предоставленных услуг.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», основным видом деятельности ИП Пикало Р.А. (ОГРНИП №/ №) является деятельность по организации похорон и предоставлению связанных услуг (ОКВЭД №

В обоснование доводов искового заявления, истцы ссылаются на то, что чек выдается при наличии кассового аппарата. Ведение кассы обязательно приупрощенной системе налогообложения, а также при нахождении на общем режиме налогообложения (гл. 26.2.НК РФ).

В соответствии с гл. 26.3 ст. 346.26 НК РФ ритуальные услуги относятся к сфере бытового обслуживания населения и попадают под специальные режимы налогообложения ввиде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данный налог платится с площади помещения, а не с прибыли, поэтому фиксация выручки в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствие с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п. 1 ст. 12 ФЗ«Об ОСАГО»,страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правиламиобязательного страхования.

Ввиду изложенного, по мнению истцов, оснований для отказа в выплате компенсации расходов на погребение не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием произвести выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей. Однако претензия со стороны финансовой организации осталась без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предоставили квитанции подтверждающие расходы на погребение. Выплата должна была быть осуществлена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходы из расчета: 25 000 руб.*1%*14 дней = 3500 руб.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истцов, также в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% * 25 000 руб. = 250 руб. в день, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 500 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 25 000 руб. в размере 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. вместе с фиксированной частью неустойки, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 608,26 руб.

Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 25 000 руб. в размере 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. вместе с фиксированной частью неустойки, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 608,26 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением.

Представитель истцов на основании доверенностейАндреева С.Н. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили. Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» представил в материалы дела письменные возражения, согласнокоторным просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Помощник прокурораКировского района г. Ростова-на-ДонуФИО8 в судебное заседание явился, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования, за исключением требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определено, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствиенеизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п.3 п.2.2.Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона об ОСАГО.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд отмечает, что согласно определению Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг., оставленному без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., «АО «АльфаСтрахование», вступая в правоотношения с истцами, действует от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания расходов на погребение, неустойки, судебных расходов с АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ <адрес>. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигаясь со стороны <адрес>, совершая опережение по полосе разгона, при окончании маневра не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 и ФИО6 от полученных травм скончались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать погибшего ФИО5) и ФИО2 (отец погибшей ФИО6) обратились в АО «АльфаСтрахование» представительство РСА в ЮФО в <адрес> с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели своих детей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительным письмом также предоставлена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом предоставлены оригиналы квитанции-договора на ритуальные услуги серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 700 рублей и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в АО «АльфаСтрахование» истцами предоставлены полные комплекты документов.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 и ФИО2 поступила компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

Однако сумма расходов на погребение в размере 25 000 рублей не была выплачена истцам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило (исх. №, исх. №) о предоставлении оригиналов кассовых чеков, подтверждающих оплату расходов на погребение ФИО5 и ФИО6

В подтверждении расходов на погребение ФИО1 и ФИО7 представили оригинал квитанции-договора серии № и серии № на сумму 54 700 рублей. В предоставленных документах подтверждающих оплату, указана информация о наименовании и количестве оплаченного товара и предоставленных услуг.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», основным видом деятельности ИП Пикало Р.А. (ОГРНИП № ИНН №) является деятельность по организации похорон и предоставлению связанных услуг (ОКВЭД №).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцами, при обращении к ответчику с требованиями о выплате расходов на погребение, представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несение расходов, отвечающие требованиям «Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств», а так же положениям ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, непредусмотренные Правилами обязательного страхования.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу каждого из истцов расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что Российским Союзом Автостраховщиков не произведена оплата расходов на погребение в срок, установленный с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения), поскольку истцы обратились с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику представлены квитанции, подтверждение несение расходов на погребение, следовательно, установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеет место неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 500 рублей, исходя из расчета: 25 000 рублей (расходы на погребение) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявление об осуществлении компенсационной выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, подтверждающие несение расходов на погребение, представлены истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено требование о взыскании нестойки за период соДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., исходя из расчета: 25 000 рублей (расходы на погребение) х 1% х 14 дней) в пользу каждого из истцов.

Проверив расчет истцов, суд признает его верным.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (25 000 руб. в пользу каждого из истцов), периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 3500 руб., в пользу ФИО2 - неустойку в размере 3500 руб.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 16.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 25 000 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 250 руб. в день, но не более 496500руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных правовых норм с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 608,26 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 608,26 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на оплату доверенностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий нотариальных доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что данные доверенности выданыне для участия в конкретном гражданском деле (л.д. 7-10).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО7 в части взыскания судебных расходовна оформление доверенностей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 910 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков(ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на погребение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 25 000 руб. в размере 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 496500 руб., почтовые расходы в размере 608,26 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на погребение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 25 000 руб. в размере 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 496500 руб., почтовые расходы в размере 608,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1910 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31.10.2024г.