Решение № 2-1396/2020 2-1396/2020~М-950/2020 М-950/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1396/2020

Дело №2-1396/2020 ....

УИД 33RS0001-01-2020-001433-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по риску «ОСАГО» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление № для проведения ремонта в ООО «ЦентрАвто МКЦ» СТОА R-SERVICE (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ указанное направление на ремонт принято специалистами СТОА.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА проводила ремонтные работы в отношении указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КЦ «Астрея» на предмет фиксации качества ремонта (а точнее его недостатков).

ДД.ММ.ГГГГ на территории СТОА «Lexus» специалистами ООО КЦ «Астрея» совместно с представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЦентрАвто МКЦ» СТОА R-SERVICE проведен осмотр транспортного средства, на основании которого специалистами ООО КЦ «Астрея» составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 оплатил услуги по дефектовке автотранспортного средства в размере ...., которые по его (ФИО1) мнению также подлежат возмещению.

На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО КЦ «Астрея» провел независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства составляет без учета износа ....

Таким образом, сумма выплаты, необходимой для приведения транспортного средства в доаварийное состояние составляет .....

По договору с ООО КЦ «Астрея» № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ стоимость проведенной независимой технической экспертизы составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЦентрАвто МКЦ» СТОА R-SERVICE направлена претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере ...., расчете и выплате неустойки на день исполнения претензии; компенсации расходов по дефектовке и осмотру транспортного средства на СТОА «Lexus» в размере .... и расходов по оплате юридических услуг в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца или его представителя не поступал. Денежные средства на расчетный счет истца также не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Однако с указанным решением истец не согласился и исполнительные документы не получал.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет .... (.... х 0,01 х 213).

По мнению ФИО1 количество дней просрочки складывается из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал транспортное средство с территории СТОА, соответственно ДД.ММ.ГГГГ первый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 213 дней.

ФИО1 указывает, что в результате нарушения САО «РЕСО-Гарантия» его прав, он находился в подавленном нравственном состоянии, вынужден был эксплуатировать свое транспортное средство с явными дефектами проведенного ремонта, также был вынужден тратить свое личное время на сбор необходимых документов для судебного разбирательства, что причинило ему массу переживаний и неудобств. Истец испытывал чувства разочарования, обиды и отчаяния, вследствие чего получил стресс.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.15, 1101 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 72500 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154425 руб., неустойку на день фактического исполнения решения суда, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, потраченные на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 20000 руб., денежные средства, потраченные на оплату услуг по дефектовке и осмотру транспортного средства на СТОА «Lexus» в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., денежные средства, потраченные на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., денежные средства, потраченные на оплату почтовых услуг в размере 200 руб.

После проведенных по делу автотовароведческих экспертиз истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции которых ФИО4 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 12300 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236157 руб., неустойку на день фактического исполнения решения суда, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12300 руб., денежные средства, потраченные на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 13634 руб., денежные средства, потраченные на оплату услуг по дефектовке и осмотру транспортного средства на СТОА «Lexus» в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., денежные средства, потраченные на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., денежные средства, потраченные на оплату почтовых услуг в размере 213,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований не имеется, поскольку страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом, в том числе исполнила решение Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ходатайствовала о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшении судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «ЦентрАвто МКЦ» СТОА R-SERVICE в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителей сторон судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 названного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Позиция аналогично приведенной согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

В п. 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕВ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление № для проведения ремонта в ООО «ЦентрАвто МКЦ» СТОА R-SERVICE (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено истцом на СТОА для ремонта.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА проводила ремонтные работы в отношении указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято истцом после проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КЦ «Астрея» на предмет фиксации качества ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление о вызове представителя на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей сторон произведен осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков качества проведенного ремонта, по результатам которого составлены акты осмотра с выявленными недостатками качества проведенного ремонта (ООО КАР-ЭКС» и ООО КЦ «Астрея»).

На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО КЦ «Астрея» провел независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства составляет без учета износа ...., с учетом износа ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в денежной форме, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта, компенсировать расходы на проведение дефектовочных работ, расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в денежной форме и необходимости обратиться на СТОА для устранения выявленных недостатков. К письму было приложено направление на ремонт.

Между тем, данное письмо ФИО1 не было получено, поскольку оно было направлено СПАО «РЕСО-Гарантия» не по месту жительства и регистрации истца, а по месту нахождения ООО КЦ «Астрея».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес ООО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату независимого эксперта, компенсировать расходы на дефектовку, расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме и указанием на продажу транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 в установленном порядке обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков качества проведенного ремонта транспортного средства в сумме ...., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ...., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на взысканную сумму ...., в случае неисполнения решения в установленный срок.

Указанное решение исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № и №.

Между тем, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

В целях объективного рассмотрения спора с целью определения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда от 18 мая 2020 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Стандарт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов выполненного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года составляет: без учета износа на заменяемые детали ...., с четом износа на заменяемые детали ....

Заключение эксперта соответствует всем требованиям Закона Об ОСАГО, Закона об оценочной деятельности в РФ, на поставленный вопрос экспертом дан полный и достаточный ответ, текст заключения содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с этим указанное заключение принимается судом за основу при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от №432-П от 19 сентября 2014 года

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет .... (.... (стоимость устранения дефектов выполненного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) – .... (выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .... (.... / 2).

Оснований для снижения штрафа либо для освобождения от его уплаты суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Некачественным ремонтов автомобиля и невыплатой истцу страхового возмещения в установленный срок страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ...., заявленную сумму суд полагает завышенной.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства на предмет установления недостатков качества выполненного ремонта были выявлены недостатки проведенного ремонта, СПАО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства с целью устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ не выдало, чем нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком своевременно, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты в размере ....

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

.... х 1% х 666 дней = ....

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, по требованию истца суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения (....) в размере 1% в день от страхового возмещения (.... в день), но не более ...., поскольку в пользу истца со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на составление заключения ООО «КЦ «Астрея» в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсации указанных расходов в размере ....

С учетом данного обстоятельства, пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг оценщика сумма в размере ....

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере ...., что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом ООО «ПраймАвто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику и третьему лицу документов в рамках рассмотрения настоящего спора, что подтверждается документально. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию указанных расходов в размере ....

Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, суд полагает их необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований компенсацию данных расходов - .... и .... соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «ЮрКонсалтингЪ» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание последним истцу юридических услуг (предъявление претензии, подготовка искового заявления, представление интересов на судебных заседаниях по рассмотрению поданного искового заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Интересы истца в процессе рассмотрения спора представляла ФИО2 на основании доверенности.

За оказанные юридические услуги истец оплатил ООО «ЮрКонсалтингЪ» ...., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, продолжительности рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию данных расходов в размере ...., заявленную сумму полагает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Кроме того, ввиду того, что проведенные по делу экспертизы не оплачены сторонами, расходы по проведению экспертиз были возложены на стороны в равных долях, от экспертного учреждения поступили заявления о разрешении вопроса об оплате экспертиз, суд полагает необходимым пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Стандарт» в счет оплаты экспертизы ...., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2900 руб., неустойку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1450 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика 3204 руб., по дефектовке автомобиля 279,65 руб., почтовых расходов 50,17 руб., расходов по оплате услуг представителя 18000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 2900 руб., т.е. 29 руб. в день, но не более 395000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение не отменяет решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт» в счет оплаты судебной экспертизы 4935 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт» в счет оплаты судебной экспертизы 16065 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья. подпись. Е.М. Стулова