Решение № 12-500/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-500/2021

№ 12-500/2021

61RS0002-01-2021-003214-61


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Студенская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу А.К. на постановление инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, А.К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Н 168 ХА161 под управлением А.К., и «Киа Оптима» г.р.з. О 417 СХ799 под управлением ФИО4 Автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

А.К., двигался по пер. Рыбный, осуществляя поворот направо на <адрес>, пропускал участников движения и двигался с медленной скоростью. В момент поворота произошло столкновение с автомобилем «Киа Оптима» г.р.з. О 417 СХ799 в левую переднюю часть автомобиля, водитель которого совершал левый поворот на пер. Рыбный, при этом траектория движения автомобиля «Киа Оптима» г.р.з. О 417 СХ799 пересекла траекторию движения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Н 168 ХА161.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-СВ» ФИО6 № СВ-1722 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дорожной разметки, траектория движения транспортного средства Киа Оптима не должна пересекать траекторию движения транспортного средства Мерседес-Бенц. В результате исследования эксперт приходит к выводу, что его действия не соответствовали Правилам дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель Киа Оптима не верно выбрал траекторию проезда перекрестка, а у водителя Мерседес –Бенц отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по встречной полосе транспортному средству. Водитель транспортного средства Мерседес Бенц не располагал возможностью предотвратить ДТП, его действия не находятся в причинной связи со столкновением автомобиля Киа Оптима.

С учетом изложенного А.К. просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил отменить постановление инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Инспектор ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 (служебное удостоверение РОС №) в судебное заседание явился, выразил несогласие с жалобой, пояснил, что схема ДТП и фотоматериалы были подготовлены участниками ДТП, при рассмотрении данных материалов инспектор пришел к выводу о наличии вины А.К. в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ , кроме того, согласно фотоматериалам водитель автомобиля Мерседес- Бенц выехал на перекресток, а не остановился на пересечении проезжих частей, как того требуют Правила дорожного движения, помимо указанного нарушения, водитель автомобиля Мерседес- Бенц двигался не максимально к краю проезжей части, а на значительном расстоянии, что не соответствует п. 8.6 Правил дорожного движения. При этом эксперт ООО «Экспертиза-СВ» ФИО6 № СВ-1722 от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения, допущенные водителем автомобиля Мерседес- Бенц, не исследует в своем заключении, ограничиваясь указанием на то, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Оптима не верно выбрал траекторию проезда перекрестка. Инспектор просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу А.К. – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут А.К., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке неравнозначных дорог (<адрес> и пер. Рыбный) в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, что повлекло столкновение вышеназванных транспортных средств.

Факт совершения А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной А.К. без каких-либо замечаний, а также письменными объяснениями А.К. и ФИО4, приобщенными к материалам дела фотографиями с места ДТП.

При этом как следует из данных объяснений А.К., он двигался по пер. Рыбный (по второстепенной дороге), осуществлял поворот направо на <адрес> (на главную дорогу), на перекрестке установлен знак «Уступи дорогу», соответственно, А.К. не имел преимущественного права проезда данного перекрестка и обязан был уступить дорогу транспортному средству Киа Оптима.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Указанные действия водителя А.К. нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами. Действия А.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения было допущено вторым участником дорожно-транспортного происшествия, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд также критически оценивает заключение эксперта ООО «Экспертиза-СВ» ФИО6 № СВ-1722 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается А.К. в обоснование своей невиновности, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнял его по заданию А.К., что вызывает сомнение в его независимости и объективности, заключение не является всесторонним и полным, кроме того, выводы, сделанные в заключении, опровергаются пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании, а также фотоматериалами с места ДТП.

Иные доводы жалобы направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности А.К.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено А.К. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении А.К. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья Е.А. Студенская