Апелляционное определение № 33-11579/2026 от 12 апреля 2026 г.

судья Клочкова К.С. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖилсервисКлинский» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «ЖилсервисКлинский» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником 7/16 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>;

ФИО2 является собственником 3/16 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>;

ФИО3 является собственником 3/16 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>;

ФИО4 является собственником 3/16 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло залитие <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Причиной залива квартиры явилось: лопнувший входной запорно-регулирующий кран соединительной муфты. Лопнувший входной запорно-регулирующий кран соединительной муфты (подводке к радиатору) в <данные изъяты> относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилсервис Клинский».

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» обратилось в Клинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке суброгации.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Бюро жилэкспертизы» установлено, что лопнувший кран на соединительной муфте (подводка к радиатору) в <данные изъяты> относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилсервис Клинский».

Согласно, акту <данные изъяты> о залитии жилого помещения от <данные изъяты> установлено, что в результате залития в <данные изъяты> пострадали:

- комната, общей площадью 16,2 кв.м.,

- полы паркет, в результате аварийной ситуации произошло намокание и вздутие паркета площадью 10,0 кв.м.;

- комната, общей площадью 10,1 кв.м.,

- полы паркет, в результате аварийной ситуации произошло намокание и вздутие паркета площадью 5,0 кв.м.;

- комната, общей площадью 15,0 кв.м.,

- полы паркет, в результате аварийной ситуации произошло намокание и вздутие паркета площадью 6,0 кв.м.

Истец обратилась к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно отчета <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 517 000 руб.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО1 – 7/16 долей в праве, ФИО4 – 3/16 долей в праве, ФИО2 (<данные изъяты> года рождения) – 3/16 долей в праве, ФИО3 (<данные изъяты> года рождения) – 3/16 долей праве.

Истцы просили взыскать с ООО «Жилсервис Клинский»: в пользу ФИО1 ущерб в результате залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, соразмерно ее доле в праве 7/16 в размере 226 187,5 руб., госпошлину в размере 15 340 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; в пользу ФИО1, как законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО2, 27 10.2015 года рождения, (доля в праве 3/16) и ФИО3, <данные изъяты> года рождения (доля в праве 3/16), ущерб в результате залива квартиры в размере 193 875 руб.; в пользу ФИО4 ущерб в результате залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, соразмерно его доле в праве 3/16, в размере 96 937,5 руб.

Истцы в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании первой инстанции поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании первой инстанции <данные изъяты> (до перерыва) возражала против исковых требований истца.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 226 187, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 340 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2, <данные изъяты> г.р. и ФИО3, <данные изъяты> г.р. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 193 875 руб.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4,<данные изъяты> г.р. ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 96 937,50 руб.»

С решением суда не согласилось ООО «ЖилсервисКлинский», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не суд не применил срок исковой давности.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третье лицо и его представитель ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей организацией, которая, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна содержать общее имущество, находящееся в доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО1 – 7/16 долей в праве, ФИО4 – 3/16 долей в праве, ФИО2 (<данные изъяты> года рождения) – 3/16 долей в праве, ФИО3 (<данные изъяты> года рождения) – 3/16 долей праве (л.д.7-12).

<данные изъяты> произошло залитие <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» обратилось в Клинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке суброгации.

По факту залива экспертной комиссией составлен акт от <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с причиной залива явился лопнувший кран на соединительной муфте (подводка к радиатору) в <данные изъяты>, расположенной в смежной во втором подъезде.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро жилэкспертизы» в рамках гражданского дела <данные изъяты>, установлено, что собственником <данные изъяты> является ФИО1 В результате залития в <данные изъяты> пострадали: комната, общей площадью 16,2 кв.м., -полы паркет, в результате аварийной ситуации произошло намокание и вздутие паркета площадью 10,0 кв.м.; комната, общей площадью 10,1 кв.м., -полы паркет, в результате аварийной ситуации произошло намокание и вздутие паркета площадью 5,0 кв.м.; комната, общей площадью 15,0 кв.м., -полы паркет, в результате аварийной ситуации произошло намокание и вздутие паркета площадью 6,0 кв.м. Причиной залития квартиры явился лопнувший входной кран на соединительной муфте (подводка к радиатору).

В ходе проведенного обследования системы отопления в <данные изъяты> экспертом установлено, что входной запорно-регулирующий кран на соединительной муфте заменён. Экспертам был на обозрение представлен лопнувший входной кран. Установлено соответствие произведенного обследования системы отопления и входного запорно-регулирующего крана в ходе проведения экспертизы по актам <данные изъяты>, составленным представителями ООО «ЖЭУ-7».

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что причиной залития квартиры по адресу: <данные изъяты> является лопнувший входной запорно-регулирующий кран соединительной муфте (подводка к радиатору) в <данные изъяты>, которая расположена по диагонали в соседнем подъезде на этаж выше <данные изъяты>. Причинно – следственной связью затопления <данные изъяты> является разрыв входного запорно – регулирующего крана на системе отопления в вышерасположенной в соседнем подъезде <данные изъяты> проникновением воды через швы и зазоры сборных железобетонных конструкций многоквартирного жилого дома (внутренние стены и плиты перекрытия), которые являются элементами строительных конструкций. Лопнувший кран на соединительной муфте (подводка к радиатору) в <данные изъяты> относится к зоне ответственности управляющей компании.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принял во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и заложил его в основу принятого по делу решения.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов отказано (л.д 14).

К участию в деле <данные изъяты> было привлечено ООО «Жилсервис Клинский» в качестве третьего лица. Заключение экспертизы не оспаривали, решение суда также не оспаривалось.

Представителем ответчика в настоящем судебном заседании первой инстанции заявлено возражение о пропуске истцами срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод представителя ответчика о пропущенном истцами сроке исковой давности подлежит отклонению, поскольку истцы узнали о том, что залитие квартиры произошло не по их вине, только из экспертного заключения, находящегося в материалах гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, обращение в суд с настоящим иском <данные изъяты> не может свидетельствовать о пропуске истцами установленного законом трехлетнего срока давности. Суд первой инстанции верно учел, что о нарушении своего права, так и причине залива истцам стало известно из экспертного заключения, находящегося в материалах гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представителем ответчика в судебном разбирательстве высказано, что в квартире истцов отсутствовало разрешение на замену отопительной системы в квартире от УК ООО «Жилсервис Клинский», кран покупали истцы самостоятельно и работы проводили самостоятельно. Данный довод суд учел, однако считает, что факт залития <данные изъяты> по вине ответчика суд первой инстанции нашел подтверждёН. экспертным заключением и решением суда по делу <данные изъяты>, которые не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «Жилсервис Клинский».

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы понесенные истцами при проведении оценки в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 340 руб., указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 20.04.2026