Апелляционное постановление № 22-1357/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 4/1-46/2023

№ 22-1357/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дегтевой Е.А.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Дегтевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст.74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 9376 рублей 67 копеек (приговор от 05.07.2022 года).

Начало срока 5 апреля 2023 года, окончание срока 30 мая 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он раскаялся в содеянном, имеет заболевание, является инвалидом 2 группы, а также обязуется больше преступлений не совершать.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить поданное им ходатайство.

Указывает, что судом не было учтено в должной степени, что он является инвалидом 2 группы, перенес инфаркт, три раза лежал в реанимации, женат, имеет 4 несовершеннолетних детей, частично погасил материальный ущерб, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что находясь в СИЗО-№ УФСИН России по г. Москве, СИЗО№ УФСИН России по г. Москве, СИЗО№ УФСИН России по г. Москве, СИЗО№ УФСИН России по Р. Мордовия взысканий не имел.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 31.08.2022 года. Привлечен к оплачиваемому труду не был из-за отсутствия рабочих мест и нежелания трудиться. К работам в порядке ст.106 УИК РФ относится недобросовестно, работу выполняет неохотно, требует контроля. Отбывает наказание в обычных условиях. Взысканий и поощрений не имеет.

Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также присутствует на общих собраниях осужденных отряда, на занятиях пассивен, интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Участие в кружковой работе не принимает. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия по принуждению, относится к ним сдержано, правильные выводы для себя не делает.

Дружественные отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину по приговору суда признал, в содеянном не раскаивается. На профилактическом учете не состоит.

Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не оказывает положительного влияния на его поведение.

Администрация колонии характеризует ФИО1 отрицательно, применение к нему условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 состоит на <скрыто>» учете, трудоспособен.

По данным бухгалтерии ФКУ ИК-№ ФИО1 в исправительном учреждении на исполнении исполнительных документов не имеет. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного денежные средства не поступали.

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. ФИО1, несмотря на отбытие им установленного срока назначенного судом лишения свободы, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Факт того, что осужденный ФИО2 отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку администрацией колонии ФИО1 характеризуется отрицательно, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится недобросовестно, выполняет неохотно, требует контроля, на занятиях по социально-правовой подготовке, а также на общих собраниях осужденных отряда, пассивен, интерес к освещаемым вопросам не проявляет, участие в кружковой работе не принимает, посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия по принуждению, относится к ним сдержано, правильные выводы для себя не делает, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не оказывает положительного влияния на его поведение.

Вопреки доводам жалобы, факт возмещения потерпевшему ФИО7 материального ущерба ничем не подтвержден.

Семейное положение, наличие 4 несовершеннолетних детей, наличие у осужденного заболеваний, мнение администрации исправительного учреждения были изучены и учтены судом первой инстанции наряду с другими материалами дела при вынесении решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья