Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-1613/2023;)~М-871/2023 2-1613/2023 М-871/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивировав тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 08.08.2022 был заключен договора купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты>), заводской номер №, цвет многоцветный (коричневый, серый, черный), стоимостью 884 900 руб. Оплата за снегоболотоход была произведена путем частичной оплаты наличными денежными средствами в размере 540 000 руб. 08.08.2022, чек был выдан только 29.09.2022 и на оставшуюся сумму в размере 295 140 руб. путем оформления кредитного договора с банком, чек был выдан только 02.02.2023. Снегоболотоход передан истцу 08.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи товара. При заключении договора купли-продажи снегоболотохода были дополнительно уплачены денежные средства, что подтверждается кассовыми чеками, в том числе: 10 000 руб. - доставка; 24 500 руб. - защита днища снегоболотохода, 14 900 руб. - проведение технического обслуживания (работы по ТО, а также приобретение масла и фильтров). В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: краска на пластиковых деталях снегоболотохода стерлась с обеих сторон в зоне бензобака и соприкосновения с сидением, а также в зоне соприкосновения ног в верхней части облицовки; лопнула обшивка на спинке пассажирского сиденья, в зимний период; перестал работать звуковой сигнал; начали проворачиваться резиновые ручки на руле; появился шум вариатора. 16.01.2023 подошло плановое техническое обслуживание и истец сдал снегоболотоход в сервисный центр. При этом, истцом было указано, в том числе на выявленные в процессе эксплуатации недостатки. При проведении ТО было заменено масло моторное и трансмиссионное, произведена замена фильтров, что подтверждается актом выполненных работ от 17.02.2023. После прохождения технического обслуживания, недостатки, заявленные истцом не были устранены. 25.01.2023 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием устранения вышеуказанных недостатков. Ответчиком был отремонтирован звуковой сигнал и закреплены ручки. В ответе на претензию ответчиком, в устранении других недостатков было отказано по причине естественного износа деталей (окрашенные пластиковые части, спинка сиденья), а также по причине соответствующего шума вариатора нормируемым показателям, что подтверждается ответом на претензию от 30.01.2023. Поскольку снегоболотоход дорогостоящая покупка, которую истец использовал мало времени, дефект красочного покрытия и дефекты сиденья истец не считает, гарантийным случаем. 07.02.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией по факту устранения недостатков, что подтверждается претензией от 07.02.2023. По данной претензии, в проведении ремонта, также было отказано. При этом, ответчик настаивает на проведении экспертизы, как в первом случае, так и во втором, не проведя даже проверки качества Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления. Правовое регулирование отношений, связанных с продажей потребителям товаров, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляется в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Снегоболотоход является технически сложным товаром бытового назначения. Недостатки у данного товара стали проявляться уже практически сразу после начала эксплуатации. После небольшого периода эксплуатации — осенний сезон — стертость окрашивания пластиковых изделий не может быть естественным износом, также как и разрыв материала сидений, которые утратили свои свойства из-за некачественного материала, используемого при их изготовлении. 25.01.2023 истец обратился к продавцу с письменной претензией об устранении недостатков. Срок устранения недостатков, не был определен. По общему правилу, разумный срок считается равным 7 дням. В указанный срок недостатки не были устранены, 7-дневный срок истек 01.02.2023. На 10.04.2023 просрочка составила 68 дней. Размер неустойки составил: 8848 x 68 дней =60 1732 руб. (где 1% цены товара =8848 руб.). Размер убытков, составил- 49 400 руб. Расчет убытков: 10 000 руб. - доставка снегоболотохода до дилера; 24 500 руб. - защита днища снегоболотохода. 14 900 руб. - проведение технического обслуживания (приобретение масла). В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода от 08.08.2022. Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за снегоболотоход в размере 884 900 руб.; взыскать неустойку за нарушение устранения недостатков в размере 601 732 руб. на 10.04.2023 и 11.04.2023 в размере 8849 руб. в день на момент вынесения судебного решения; убытки в размере 53 150 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседание не явился, направил уполномоченного представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.31-34), участвующая в судебном заседании, выразила позицию о несогласии с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно представленным возражениям, выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации снегоболотохода и не подпадают под гарантийное обслуживание, правовые основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных требований истца отсутствует.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, п. 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

08 августа 2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства заводской номер №, согласно условиям которого продавец ИП ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - <данные изъяты>), заводской номер №, цвет многоцветный: коричневый, серый, черный (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, стоимость транспортного средства составила 884 900 рублей, 10 000 рублей оплата доставки до дилера.

Покупателем, согласно представленным копиям кассовых чеков, оплачено: 08.08.2022 - 24500 руб., 29.09.2022 - 540 000 руб., 08.02.2023- 295 140 руб., 17.02.2023 – 14 900 руб. (л.д.9).

Снегоболотоход <данные изъяты>), заводской номер №, передан продавцом и принят покупателем по акут приема-передачи от 08.08.2022 (л.д.11).

Определением суда от 01.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: о наличии дефектов окрашенной поверхности товара, относятся ли выявлены дефекты к производственным или они получены в процессе неправильной эксплуатации, имеются ли дефекты в обшивке спинки пассажирского сиденья; относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе неправильной эксплуатации; имеются ли дефекты вариатора снегоболотохода; относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе неправильной эксплуатации; является ли выявленный дефект существенным (л.д.63-64).

Согласно экспертному заключению от 02.09.2023 №, подготовленному экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия» в снегоболотоходе <данные изъяты>), заводской номер № имеются скрытые дефекты производственного характера – неустойчивость окраски лакокрасочного покрытия к влажному трению, имеются дефекты производственного характера по качеству исполнения пассажирского сидения, снижающие его качественные показатели; недостатки вариатора (л.д.71-85).

Определением суда от 16.02.2024 назначена повторная судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы, о том, имеются ли дефекты окрашенной поверхности снегоболотохода; относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе неправильной эксплуатации; является ли этот дефект существенным? Имеет ли место нарушение технического процесса окрашивания. Соответствуют ли характеристики краски назначению использования снегоболотохода; имеются ли дефекты в обшивке спинки пассажирского сидения; является ли этот дефект в обшивке спинки пассажирского сиденья; является ли этот дефект существенным; относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации; является ли этот дефект существенным; имеются ли дефекты вариатора снегоболотохода; относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации; является ли этот дефект существенным; имеются ли дефекты вариатора снегоболотохода; относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе неправильной эксплуатации; является ли этот дефект существенным; имеется ли дефект в механизме (устройстве) и в работе этого устройства при включении (переключении) скоростей (передач); относится ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе неправильной эксплуатации; является ли этот дефект существенным, связан ли с работой вариатора (л.д.168-170).

Из заключения эксперта от 23.04.2024 №, подготовленного специалистом ООО «Проф-Эксперт» следует, что экспертом установлено наличие дефектов окрашенных поверхностей пластиковых облицовок снегоболотохода в вид истирания наружного слоя лакокрасочного покрытия в местах взаимодействия с одежной (экипировкой) водителя, в местах сопряжения с водительским сиденьем, присутствует перенос лакокрасочного покрытия на обивку подушки сиденья в местах взаимодействия. Выявленный недостаток окрашенных поверхностей пластиковых облицовок снегоболтохода не влияет на эксплуатацию снегоболотохода по его назначению, устранение дефектов по средствам замены поврежденных окрашенных деталей на новые, не имеющие повреждений, технически возможно, экономически целесообразно, так как не превышает стоимость снегоболотохода; наличие дефекта облицовки спинки пассажирского сиденья в виде двух параллельных порывов разной длины в области сопряжения обшивки с внутренним металлическим каркасом спинки пассажирского сиденья. Данные повреждения получены в результате как минимум двукратного внешнего механического воздействия на спинку пассажирского сиденья твёрдым предметом, приведшим к разрушению обшивки спинки сиденья, данное повреждение относится к эксплуатационным, не связанным с технологией производства или ремонта техники Выявленный дефект не является существенным – не влияет на эксплуатацию снегоболотохода по его назначению, устранение дефектов по средствам замены на эксплуатацию снегоболотохода по его назначению, устранение дефектов по средствам замены повреждённой спинки на новую, так как не превышает стоимость снегоболотохода, период устранения дефекта составляет: в течение одного рабочего дня с момента поступления в сервисный центр. При осмотре транспортного средства установлено наличие сложности при включении, переключении передач – двигатель не входит из зацепления с коробкой переключения передач; дефект не является непосредственно дефектом самого механизма переключения передач, сложность в работе этого устройства при включении (переключении) скоростей (передач), обусловлена некорректной работой вариатора снегоболотохода, а именно, наличием загрязнений в корпусе центробежной муфты обследуемого снегоболотохода, приведшие к сложности при включении, переключении передач обследуемого снегоболотохода с одной стороны: относится к дефектам эксплуатационного характера (загрязнения могли возникнуть при преодолении водной преграды, движении по запылённой местности и т.п.), с другой стороны – легко диагностируется, наличие данного дефекта на момент экспертного осмотра, при условии ранее произведенного диагностирования данного узла в условиях сервиса ИП ФИО2 свидетельствует о низком качестве предоставления данных услуг ИП ФИО2, что уже относится к производственным дефектам. Данный дефект не является существенным, устранимыми в течение одного рабочего дня с момента поступления в ремонт. В ходе производства экспертизы дефектов в механизме (устройстве) и в работе механизма переключения передач не выявлено (л.д.182-228).

Оценив данные экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает, что заключение эксперта от 23.04.2024 №, подготовленного специалистом ООО «Проф-Эксперт» в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У суда не возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, эксперт разрешил поставленные судом вопросы, произвел визуальное (натуральное) обследование, заключение отвечает принципам полноты и всесторонности.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи 08.08.2022 следует, что ФИО1 приобретает товар - снегоболотоход <данные изъяты>), заводской номер №, 2022 года производства, данный товар им принят, согласно акту приема-передачи. С данными документами ФИО1 был ознакомлен, получил их, в акте каких-либо замечаний не указал, какие-либо претензии к качеству и комплектации отсутствовали.

Выявленные в транспортном средстве недостатки являются не существенными, не влияют на эксплуатацию транспортного средства, появились не в результате заводского брака, транспортное средство находится в исправном состоянии, соответствует требованиям, установленным в документации на него, эксплуатационные недостатки в виде истирания краски, повреждения обшивки сиденья, наличие сложности при включении, переключении передач являются малозначительными дефектами (недостатком), которые существенно не влияет на использование транспортного средства по назначению и его долговечности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что недостатки, перечисленные истцом в исковом заявлении, не были вызваны виновными действиями ответчика.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенных, неустранимых недостатков и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, не усмотрев существенных нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, так как данные требования связаны с основным.

На основании определения суда от 23.10.2023 ответчиком на лицевой счёт, открытый в УФК по Красноярскому краю для учёта операций с денежными средствами, внесено в качестве залога 70 000 руб.(л.д.101-102), что подтверждается чек-ордером от 26.10.2023 (л.д.109).

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «Проф-Эксперт» ФИО4 (л.д.233) о произведении оплаты стоимости произведенной экспертизы (заключение эксперта от 23.04.2024 №) в размере 70 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 24.04.2024 (л.д.234), суд приходит к выводу о его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Красноярскому крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ИНН <***> денежных средств в размере стоимости проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскание произвести за счёт денежных средств, внесённых ФИО3, <данные изъяты> на счет открытый в УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/с <***>), путем перечисления Управлением Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 70 000 руб. (уплаченных на основании чек-ордера от 26 октября 2024 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ИНН <***>.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст заочного решения суда составлен 02 августа 2024 г.