Решение № 2-777/2023 2-777/2023(2-8433/2022;)~М-7449/2022 2-8433/2022 М-7449/2022 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-777/2023

Дело №2-777/2023

УИД 23RS0040-01-2022-008973-69


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е. К.,

при секретаре Полушкиной М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Соколовой» о расторжении договора оказания медицинских услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Соколовой» о расторжении договора оказания медицинских услуг и взыскании денежных средств.

В обосновании требований указала, что 25 октября 2021г. ФИО1 заключила договор возмездного оказания медицинских услуг с ООО «Клиника Соколовой», с целью оказания платных медицинских услуг: первичный прием гинеколога и УЗИ органов малого таза. Процедуры были проведены в ООО «Клиника Соколовой». Вышеуказанные медицинские услуги были оказаны врачом ФИО4, был поставлен диагноз: нарушение менструального цикла репродуктивного периода, беременность малого срока, даны рекомендации: УЗИ органов малого таза и кровь на ХГЧ. Согласно УЗИ диагностики, выдано заключение, согласно которому у истца имеются УЗ-признаки маточной. 29.10.2021 в связи с тем, что диагноз врача гинеколога ООО «Клиника Соколовой» ФИО4 был поставлен неверно, ФИО1 с открывшимся кровотечением и потерей сознания на машине скорой помощи поступила в ГБУЗ Роддом г. Краснодара М3 КК с клиническим диагнозом левосторонняя трубная беременность ОАА (внематочная беременность) при большой потере крови. Данный диагноз подтверждается выпиской из истории болезни №2783г1. Осложнения, возникшие вследствие постановки неверного диагноза, могли привести к летальному исходу, было проведено срочное хирургическое вмешательство: тубэктомия слева, эндокоагуляция, ситуационный дренаж микроииригатор.

В связи с врачебной халатностью медицинских сотрудников ООО «Клиника Соколовой», вероятность наступления беременности у ФИО1 значительно снизилась, на данном этапе медицинского лечения шансы сводятся к минимуму. По завершению лечения в ГБУЗ Роддом, г. Краснодар М3, ФИО1 обратилась в клинику репродукции ООО СП МЦ ЭКО «ЭМБР», где ей были оказаны соответствующие медицинские услуги, направленные на лечение бесплодия методами вспомогательной репродукции. В результате медицинского лечения проблему бесплодия разрешить не удалось. Таким образом, непрофессиональные действия врача нанесли вред ФИО1, выраженной в причинении вреда здоровью, нанесением морального вреда и причинением убытков. 09 ноября 2021 г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес генерального директора ООО «Клиника Соколовой» ФИО5 посредством почты была направлена досудебная претензия. 12 ноября 2021 г. в соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО «Клиника Соколовой» посредством почты была повторно направлена досудебная претензия. Однако ответа на отправленные досудебные претензии не последовало.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от 25 октября 2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Клиника Соколовой», взыскать с ответчика в пользу истца убытки: денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 2 500,00 рублей, расходы, понесенные на лечение в размере 163 779 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 500,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил ранее заявленные исковые требования, дополнив их требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные уточненные исковые требования, на требованиях о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Помощник прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, однако считала сумму возмещения морального вреда завышенной, подлежащей снижению до 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Оказание платных медицинских услуг регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила), а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Исходя из п.п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 «Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между ООО «Клиника Соколовой» и ФИО1 был заключен договор от 25.10.2021 о возмездного оказания медицинских услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать истцу медицинские услуги, указанные в п.1.1. Договора, согласно перечня предоставляемых услуг, а именно: первичный прием гинеколога, УЗИ малого таза.

Стоимость услуг составила 2 500 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается справкой об операции от 25.10.2021 (л.д. 16).

В соответствии с приложением №1 к договору от 25.10.2021 истцу были оказаны следующие услуги: первичный прием гинеколога, УЗИ малого таза. Вышеуказанные медицинские услуги были оказаны врачом ФИО4, определен диагноз: нарушение менструального цикла репродуктивного периода, беременность малого срока, даны рекомендации: УЗИ органов малого таза и кровь на ХГЧ. Согласно УЗИ диагностики выдано заключение, согласно которого выявлены УЗ-признаки маточной беременности малого срока (л.д. 13). Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ Роддом г. Краснодар МЗ КК (л.д. 14) в период с 29.10.2021 по 01.11.2021 истец был госпитализирован, 29.10.2021 проведено хирургическое лечение: ЛС, тубэктомия слева, эндокоагуляция, ситуационный дренаж.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Полагая, что при определении качества медицинских услуг, необходимы специальные познания в данной области, определением суда от 23.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертного исследования поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК.

26.07.2023 в суд поступило заключение эксперта №252/68/2023, согласно которому диагноз ФИО1 при обращении в ООО «Клиника Соколовой» 25.10.2021 был установлен неверно – не диагностирована внематочная трубная беременность. Проведение хирургического вмешательства ФИО1 являлось обязательным. Квалифицирующих критериев причинения вреда здоровью ФИО1 не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения (л.д. 24).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору оказания услуг в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию, с требованиями возврата денежных средств по договору, однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, суд считает, что требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов за лечение в размере 163 779 руб., суд полагает необходимым в данной части отказать. Поскольку в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающих оплату понесенных расходов. Кроме того, судом не усматривается причинно-следственная связь между причиненном истцу вредом и пройденным лечением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе за путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 2 500 руб.: за период с 18.11.2021 по 21.10.2023 исходя из расчета (л.д. 6).

Суд считает, что неустойка в указанных размерах соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым удовлетворить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной в размере суммы 2 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществ в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, подлежащий снижению до 1 000 руб., с учетом соразмерности, разумности, последствий нарушенных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Клиника Соколовой» о расторжении договора оказания медицинских услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от 25 октября 2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Клиника Соколовой».

Взыскать с ООО «Клиника Соколовой» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, моральный вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2023.

Судья Е. К. Дордуля