Решение № 2-4783/2019 2-4783/2019~М-4991/2019 М-4991/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4783/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к <адрес>» о взыскании денежных средств неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании денежных средств неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Обязательства по оплате истцами были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком по акту приема-передачи, оформлена совместная собственность.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в квартире.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» взыскано в пользу ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> – в счет возмещения строительных недостатков квартиры, <данные изъяты> за период нарушения срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по решению суда перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> штраф в <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагает не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и <адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно пункта 4.1.1 Договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве <данные изъяты> Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены существенные недостатки качества квартиры.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Как указано в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

«За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к <адрес>» частично удовлетворены. С <адрес>» взысканы в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> копеек.

Денежные средства на основании исполнительного листа, были выплачены истцам ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, поэтому истцы имеют право требовать взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае неустойка рассчитывается как 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

Указанные стороной ответчика причины просрочки не могут быть признаны судом уважительными, учитывая сроки нарушения и причины неисполнения обязательств застройщиком.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательств.

Принимая решение в данной части требований, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суду ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации но, доказательств исключительности и уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве не представлено.

Ответчиком длительное время не предпринималось никаких действий по минимизации ущерба, по предоставлению истцам права пользоваться объектом по назначению без ущерба благополучию своей семьи. Заплатив в срок денежные средства за приобретенное жилое помещение, истцы были вправе рассчитывать на добросовестное исполнение своих обязательств ответчиком. Ответчик, не предприняв никаких действий по всем обращениям истца, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, в то время как размер данной неустойки установлен Законом и, соответственно, не может быть снижен произвольно без наличия доказательств уважительности неисполнения ответчиком своих обязательств, что не было сделано при рассмотрении дела судом.

Судом так же учтено, что при расчете неустойки по правилам статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 391 день неустойка ответчиком должна была быть выплачена в сумме <данные изъяты> исходя из ставки на дату нарушения обязательства стороной. Истцы при обращении в суд просит взыскать только <данные изъяты> есть заявленная истцами ко взысканию неустойка ниже неустойки, рассчитанной по Федеральному закону №214-ФЗ, соответственно, установленные при рассмотрении дела обстоятельства подтверждают соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из периода неустойки, заявленного истцами, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцами предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписка об оплате стоимости юридических услуг в <данные изъяты>.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства неустойки в сумме 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства неустойки в сумме 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 000 рублей.

Требования ФИО1 к <адрес>» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.