Решение № 2-5157/2018 2-5157/2018 ~ М-4205/2018 М-4205/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5157/2018

Дело № 2-5157/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, мотивируя тем, что в результате действий ответчиков, выразившихся в нарушении условий кредитного договора, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а также условий закладной, выданной на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: передача в залог квартиры, обременной правами третьих лиц и не сообщение в Банк сведений о зарегистрированных в квартире третьих лицах, как при заключении кредитного договора, так и впоследствии, Банк утратил право на квартиру, которую он приобрел в собственность в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору.

Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) денежные средства в размере 1 606 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 234 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2013 по гражданскому делу № 2-4885/2013 с ФИО5 (сменила фамилию на «Трубецкая» в связи со вступлением в брак) в пользу акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) взыскан основной долг по кредитному договору № от 22.04.2008 в размере 2 111 622,66 рублей, проценты в размере 601 612 рублей 47 копеек, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 599 рублей 21 копейки, всего 2 742 834 (два миллиона семьсот сорок две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 34 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащую ФИО5, с последующей реализацией путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 142 400 (два миллиона сто сорок две тысячи четыреста) рублей. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

В силу ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор (Банк) имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от 24.09.2015 и акта от 24.09.2015 взыскателю Банку СОЮЗ (АО) в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры, не реализованной на торгах и переданной Банку в счет погашения долга, составила 1 606 800 руб..

29.03.2016 Банк зарегистрировал право собственности на квартиру.

Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2017 по делу № 2-3817/2017, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.11.2017, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.05.2007 между ФИО1 и РоднинойЕ. Р.. Из владения Банка «СОЮЗ» (АО) истребована квартира по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Банка «СОЮЗ» (АО) на указанную квартиру и восстановлено право собственности ФИО1.

В настоящее время согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО1 (дата регистрации 20.02.2018, №).

Кроме того, ранее, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2013 по делу № 2-2750/2013 удовлетворены исковые требования ФИО5. ФИО1, ФИО2 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Банк, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков, выразившихся в передаче в залог квартиры, обременной правами третьих лиц, и не сообщение в Банк сведений о зарегистрированных в квартире третьих лицах, как при заключении кредитного договора, так и впоследствии, Банк утратил право на квартиру, которую он приобрел в собственность в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору, Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор (Банк) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Установив имеющие для дела обстоятельства, анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют необходимые и предусмотренные законом условия для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Утрата Банком права собственности на спорную квартиру (являющуюся ранее предметом залога по кредитному договору) не находится в прямой зависимости от действий ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бахарева Е.Е.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2018.