Решение № 2-2682/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-2682/2024;)~М-2236/2024 М-2236/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-2682/2024

Дело № 2 – 38/2025

29RS0018-01-2024-003391-15


Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 27 декабря 2022 года, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

09 января 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

САО «РЕСО - Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, 26 января 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 107 200 рублей.

28 января 2023 года ФИО1 направил в САО «РЕСО - Гарантия» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 марта 2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 года по делу № 2 – 1494/2023 с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 728 рублей 15 копеек, установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 177 928 рублей 15 копеек.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования 28 марта 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 июня 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» убытки в размере 405 071 рубль 85 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения от 05 декабря 2024 года).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» ФИО3 с иском не согласился, полагал, что сумма расходов завышена, основания для взыскания убытков отсутствуют.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

09 января 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

САО «РЕСО - Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, 26 января 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 107 200 рублей.

28 января 2023 года ФИО1 направил в САО «РЕСО - Гарантия» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 марта 2023 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 года по делу № 2 – 1494/2023 с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 728 рублей 15 копеек, установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 177 928 рублей 15 копеек.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования 28 марта 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 июня 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Вместе с тем, при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Крим Эксперт» от 13 ноября 2024 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 583 700 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании убытков в размере 405 071 рубль 85 копеек (583 700 - 177 928,15 = 405 771,85) является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежат расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 25 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Крим Эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 251 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 405 071 рубль 85 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 251 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина