Решение № 2-264/2021 2-264/2021(2-6910/2020;)~М-3781/2020 2-6910/2020 М-3781/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-264/2021

Дело № 2-264/2021

Уид 23RS0040-01-2020-005749-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Дегтяреве Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ0939250 от 17.11.2020

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 249 от 16.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 07.04.2019 в 10 час. 20 мин. в <...> произошло ДТП с участием ТС Мерседес, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, а также ТС БМВ, г/н №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, самостоятельно передвигаться он не может.

ТС истца застраховано в САО «ЭРГО», что подтверждается полисом КАСКО № М-21-674000 от 26.11.2018, сроком до 25.11.2019.

06.05.2019 ФИО3 направил в адрес САО «ЭРГО» заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

13.05.2019 ответчиком получено указанное заявление, организация осмотра поврежденного ТС не осуществлена, осмотр ТС также не произведен, направление на ремонт не выдано.

В соответствии с заключением № 80 от 19.07.2019, выполненного ООО «Северно-Кавказский Центр оценки и экспертизы имущества», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, г/н №, составляет 1 642 158 руб., стоимость экспертизы – 7000 руб.

30.08.2019 ответчик получил досудебную претензию, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 642 158 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 69 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 495,52 руб., услуги телеграфа в размере 1011,12 руб., расходы по проведению независимой экспертной оценки в размере 7000 руб.

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (САО «ЭРГО») с 07.05.2020 переименовано в Акционерное общество «Юнити страхование» (АО «Юнити страхование»).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО «Совкомбанк», ввиду приобретения транспортного средства истцом с помощью кредитных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения – 1 387 300 руб., неустойку за неисполнение обязательств – 1 387 300 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги почтовой связи – 495,42 руб., услуги телеграфа – 1011,12 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 7000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. При удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на момент ДТП, принадлежало транспортное средство Мерседес, г/н №.

26.11.2018 на основании заявления ФИО3 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «ЭРГО» (протокол № 3) от 16.03.2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее по тексту - Правила страхования), между страхователем ФИО3 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (страховой полис № М21-674000) автомобиля Мерседес, г/н №, VIN-WDD2050431R362442, на период с 26.11.2018 по 25.11.2019 по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)», со страховой суммой - 2 200 000,00 руб., безусловной франшизой - 30 000 руб., страховой премией - 69 960,00 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для ТС, находящихся на гарантии на дату принятия решения о выплате страхового возмещения, а также по риску «Гражданская ответственность» со страховой суммой - 1 500 000 руб., страховой премией - 3 600 руб., формой выплаты - в денежном выражении с дополнительными условиями № 7 «расширение территории ответственности по риску «Ущерб»» и № 8 «программа сопровождения договоров страхования». Решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» настоящего договора производится только после предоставления Страховщику документов, подтверждающих факт и размер выплаты, произведенной по договору ОСАГО.

Согласно «Особым условиям страхования» в договоре М21-674000 от 26.11.2018 указано, что Выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели ТС и Крупного ущерба, если выплата страхового возмещения осуществляется на основании пп. 10.2.2. Правил страхования, является ПАО «Совкомбанк», ввиду того, что транспортное средство Мерседес, г/н №, приобретено по договору потребительского кредита № 1948394691 от 26.11.2018.

Установлено, что 24.04.2020 кредитный договор закрыт надлежащим исполнением обязательств.

07.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автотранспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177771347019 от 07.04.2019.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Условия договора страхования изложены в страховом полисе и в Правилах страхования транспортных средств от 16.03.2017 (далее - Правила страхования).

Правилами страхования (п. п. 9.1.2, 7.4.5, 7.4.2, 8.10, 8.11 и 8.12) установлено, что возникновение у страховщика обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт обусловлено исполнением страхователем своих обязательств по договору страхования по представлению транспортного средства в согласованные со страховщиком сроки для проведения осмотра с целью полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Так, 06.05.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Кроме того, указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его самостоятельного передвижения, в связи с чем просил организовать выездной осмотр в заблаговременно согласованное время и дату.

14.05.2019 посредством телефонного звонка, направления телеграммы и письма сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 16.05.2019 в 11.00 часов, в случае невозможности осмотра в указанное время, повторный осмотр назначен на 21.05.2019 в 11.00 часов по адресу, указанному истцом в заявлении по месту временного хранения автомобиля.

При этом, представитель ФИО3 в телефонном разговоре сообщил представителю страховщика, что истец находится в г. Санкт-Петербург, представить авто 21.05.2019 на осмотр не представляется возможным.

Таким образом, суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что именно истец уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра, поскольку ФИО3 проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем просил заблаговременно согласовать дату осмотра поврежденного имущества, однако требование об осмотре автомобиля 16.05.2019 направлено истцу 14.05.2019. По истечении 5 дней страховщиком назначен повторный осмотр, а, по мнению суда, данный срок не является разумным и достаточным.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с уклонением страхователя от получения извещения об осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд мог бы прийти к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, довод ответчика о том, что поврежденное транспортное средство отсутствовало по адресу, указанному истцом в заявлении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как представленные фотоматериалы отражают лишь внешний облик ул. Семеновской.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены законом, в частности ст.ст. 963-965 Гражданского кодекса РФ.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ ответственность перед потребителем за надлежащее выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, несет страховщик.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части организации осмотра транспортного средства и претензии страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он может потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр Оценки и экспертизы собственности», согласно заключению № 80 от 19.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н №, составляет 1 642 158 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебных экспертов № 016/01-21 от 22.03.2021, проведенному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», повреждения, образованные на ТС марки Мерседес, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 07.04.2019, в 10ч. 20м. в г. Краснодаре на ул. Дорожная, (50м в сторону ул. К. Россинского), при столкновении с ТС БМВ, г/н 36АТ898АМ, установлены экспертом, назначен способ их устранения, а также установлен перечень деталей, по которым может быть проведен ремонт/окраска, наименование и их характеристики отражены в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля Мерседес, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 07.04.2019, в 10ч. 20м. в г. Краснодаре на ул. Дорожная, (50м в сторону ул. К. Россинского) без учета износа с округлением до сотен составляет 1 387 300 руб.

Заключение судебных экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Судом не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы пользовался всеми материалами, представленными в гражданском деле, в том числе административным материалом и цветными фотоматериалами, выводы носят категоричный характер.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленный заключением размер ущерба, с ответчика подлежит взысканию 1 387 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 50 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Возможность снижения неустойки по договору КАСКО предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., что согласуется с приведенными выше нормами права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует также взыскать расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика, но в разумных пределах, то есть 5000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 495,42 руб. и услуги телеграфа в размер 1011,12 руб., в удовлетворении которых суд находит возможным отказать ввиду непредставления оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 15386 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 1 387 700 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 600 000 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 15 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.