Решение № 2-1107/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело №2-1107/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд (с учетом уточнений) с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 00.00.0000 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере (данные изъяты) рублей на срок до 00.00.0000 для оплаты не более (данные изъяты) от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки (данные изъяты) (данные изъяты). Во исполнение условий п.3 договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской и расчетом задолженности. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме (данные изъяты) рублей, в том числе: (данные изъяты) рублей- просроченная задолженность по основному долгу, (данные изъяты) рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, (данные изъяты) рублей – штрафные проценты, (данные изъяты) рублей – текущие проценты, и начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Письмом от 00.00.0000 исх. ... банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал в виду того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 00.00.0000 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком до 00.00.0000 под 15% годовых.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита согласно графику, также ежемесячная уплата процентов. Согласно договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и предусмотренных договором процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 по договору от 00.00.0000 составляет (данные изъяты) рублей - просроченный основной долг, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере (данные изъяты) рублей, штрафные проценты в размере (данные изъяты) рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, долг по текущей ставке в размере (данные изъяты) рублей.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств тяжелого материального положения. Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки (штрафа) были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом, суд считает размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик о снижении размера неустойки (штрафа) суд не просил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме, в размере (данные изъяты) рублей.

Судом установлено, что между ООО «Калина-авто» и ФИО3 00.00.0000 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., предметом договора является транспортное средство (данные изъяты).

Согласно письму-извещению ЗАО «ЮниКредит Банк» принял в залог автомобиль марки Nissan Note, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2013, в соответствии с общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащемся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, предоставленным залогодателем в ЗАО «ЮниКредит Банк» 00.00.0000.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО8, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 у ФИО2, действующего по доверенности (адрес)6 от 00.00.0000 в интересах ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, о том, что ФИО1 не знал, что автомобиль находится под залогом при приобретении автомобиля. В представленном в судебное заседание оригинале паспорта транспортного средства отсутствует отметка о том, что автомобиль находится под залогом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положением ч.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данные положения вступают в действие с 01.07.2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы прекращения залога, действующие на период заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля заключен после 00.00.0000, следовательно, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, должны быть применены нормы права, действующие после указанной даты.

Из содержания договора купли-продажи следует, что до подписания настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запрещением) не состоит. Сведений о том, что автомобиль является предметом залога в момент купли-продажи, не имелось. Кроме того, сведения о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля внесены в реестр за ... лишь 00.00.0000.

Таким образом, ФИО1 возмездно, по договору купли-продажи приобретая транспортное средство, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. При данных обстоятельствах, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.196, 200, 348, 353 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному соглашению от 00.00.0000 в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Секретарь

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-1107/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.