Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1782/2017

Дело № 2-1782/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 448914 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 95251 рубль 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ему страхового возмещения в рамках заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ договора страхования по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), удостоверенного страховым полисом серии №, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 22 км автодороги Шуя-Котюрево-Реньково, страхового случая, выразившегося в причинении ущерба принадлежащему ему на праве собственности и застрахованному по указанному договору транспортному средству – Мерседес Бенц CLA200 государственный номер №. По условиям договора страховая сумма, в пределах которой автомобиль истца был принят ответчиком на страхование, определена в размере 1735000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена истцом в полном объёме при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. Однако, в предусмотренный правила страхования срок, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2321459 рублей. Согласно приложению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС составляет 288086 рублей. Таким образом, по мнению истца, в силу Правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. По результатам изучения претензии, страховщиком было выплачено истцу 980650 рублей. Однако, до настоящего времени в полном объеме страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд. При этом истец полагает, что условие договора страхования, закреплённое в пункте 13.4 и 4.1.1. Правил страхования № 171, на основании которых был заключён договор, об определении при наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства страховой суммы с учётом коэффициента индексации, фактически представляет собой условие об определении страховой суммы с учётом амортизационного износа, что ущемляет права истца и противоречит требованиям действующего законодательства – статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем данное условие договора является недействительным, а страховая сумма должна определяться в полном объёме без учёта данной индексации.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, однако при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения, которое просил взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 419425 рублей, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы и дополнительно произведённой ответчиком истцу выплаты в размере 3000 рублей, не учтённой при расчёте страхового возмещения при подаче иска в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, не оспаривая факт наступления в рамках договора КАСКО страхового случая в виде полной гибели застрахованного транспортного средства истца и результаты проведённой по делу судебной экспертизы, против удовлетворения заявленного иска возражал, полагая, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, однако в случае удовлетворения требований истца просил учесть вышеуказанные обстоятельства, добросовестность поведения страховщика и уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключён договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц CLA200 государственный номер №, в том числе, от наступления страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис серии №.

По условиям договора страхования срок его действия был определён с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма, в пределах которой осуществляется страхование, составила 1735000 рублей. Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата безусловной франшизы в размере 1% от страховой суммы, что составляет 17350 рублей.

Страховая премия, установленная договором по данному страховому риску КАСКО, в размере 95251,50 рублей, была оплачена истцом единовременно в день заключения договора, что подтверждается выданной ему квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору выгодоприобретателем по нему в период действия неисполненных кредитных обязательств истца перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - Банк, в остальных случаях – сам истец.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждёнными страховщиком (далее – Правила страхования). Согласно полису указанные Правила страхования были истцу вручены, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховым случаем по договору признаётся, в том числе, утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в период действия договора страхования, в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2 настоящего приложения и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами. В силу пункта 3.2 Правил одним из страховых рисков по договору является дорожное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут на 22 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в съезде автомобиля истца в кювет и наездом на дерево.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, вследствие данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Факт и обстоятельства данного ДТП зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Ивановский» в процессуальных документах, имеющихся в материале проверки по факту дорожного происшествия, - рапорте о происшествии, объяснении, полученном у истца, схеме места ДТП, справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом к заявлению истцом были приложены все необходимые документы, требуемые Правилами страхования, а также застрахованный автомобиль предоставлен на осмотр эксперту страховщика – ИП ФИО5, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

По результатам рассмотрения данного заявления истца и представленных им документов, с учётом результатов осмотра автомобиля, объёма выявленных повреждений, страховщик пришёл к выводу о том, что вследствие заявленного страхового случая наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Согласно пункту 2.19 Правил страхования № 171 под конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства понимается причинение таких повреждений транспортному средству, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с пунктом 13.4 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску Ущерб в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.б) 4.1.1 Правил страхования – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства. Коэффициенты индексации установлены в пункте 4.1.1 Правил страхования.

В силу пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования срок для принятия страховщиком решения о признании случая страховым, определения размера убытка, составления страхового акта и производства страховой выплаты составляет двадцать рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения.

С учётом даты получения заявления истца и представленных им документов, решение по заявленному им требованию ответчик должен был принять в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок решение по заявленному истцом страховому случаю принято страховщиком не было, ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести выплату страхового возмещения на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., данных специалистами ООО «<данные изъяты>», а также возместить расходы по оценке в размере 12000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в общей сумме 983650 рублей на условиях полной гибели транспортного средства: 3000 рублей – по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и 980650 рублей – по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер страховой выплаты был определён в следующем порядке: 1735000 рублей (страховая сумма) х 0,80% (коэффициент индексации) = 1388000 рублей – 390000 рублей (стоимость годных остатков) – 17350 рублей (безусловная франшиза) + 3000 рублей (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчётом об оценке, данным специалистами ООО «<данные изъяты>», а также, полагавшим, что на автомобиле истца имелись пересекающиеся (идентичные) повреждения с предыдущим ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов об определении пересекающихся (идентичных) повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., об определении объёма повреждений и характера необходимых для их устранения ремонтных воздействий, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а с учётом этого об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учёта износа, и определении стоимости годных к эксплуатации остатков автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данному экспертом ИП ФИО6, на основании анализа всех имеющихся материалов – материалов гражданского дела, материалов проверок по фактам двух ДТП, актов осмотра автомобиля истца, составленных специалистами, привлекавшимися страховой компанией после каждого ДТП, акта осмотра, составленного специалистом, привлечённым истцом, и фотоматериалов к данным актам, пересекающихся (идентичных) повреждений на автомобиле истца Мерседес Бенц CLA200 государственный номер №, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не выявлено. Также экспертом были определены объём повреждений данного автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характер необходимых для их устранения ремонтных воздействий, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа с учётом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила 1682460 рублей, стоимость автомобиля истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость годных остатков), составила 314575 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено судебным экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз. Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом условий договора страхования и определения суда о назначении судебной экспертизы, основано на тщательном изучении всех представленных эксперту материалов в полном объёме, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Перед началом исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

С учётом изложенного, заключение судебного эксперта ИП ФИО6 суд принимает за основу при вынесении решения.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что условие договора страхования, предусмотренное пунктами 4.1.1, 13.4 Правил страхования, фактически предусматривающее выплату страхового возмещения при наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства с учётом его амортизационного износа противоречит требованиям действующего законодательства, а именно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которых следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в связи с чем данное условие является недействительным.

Суд учитывает, что исходя из справки, представленной страховщику ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», кредит, предоставленный истцу Банком на покупку автомобиля Мерседес Бенц, застрахованного у ответчика по рассматриваемому договору КАСКО, был полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с рассматриваемым страховым случаем у истца возникло право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 1403075 рублей (1735000 – 314575 – 17350), однако фактически ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 983650 рублей. В связи с этим, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика не выплаченной части страхового возмещения в размере 419425 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку страховщиком была допущена просрочка выплаты указанной части страхового возмещения, чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, суд считает обоснованными и иные требования, заявленные истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, степень нравственных страданий, которые понёс истец, характер и объём причинённых ему нравственных страданий, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Истцом рассчитана неустойка в размере 3% от цены страховой услуги – суммы страховой премии, уплаченной им по договору страхования по рискам КАСКО, - 95251,50 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., и правильно ограничена суммой уплаченной по указанному риску страховой премии – 95251,50 рублей.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным и полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд принимает расчёт неустойки, представленный истцом.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая, что большая часть требований истца была удовлетворена страховщиком добровольно в досудебном порядке, а окончательно размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, был определён только в ходе судебного разбирательства по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения суду не представлено, принимая во внимание, что при заключении договора истец не предлагал ответчику внести изменения в договор страхования и заключить его на иных условиях, исключающих возможность применения пунктов 4.1.1 и 13.4 Правил страхования, неустойка в указанном размере, исчисленная в полном объёме, явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно разъяснял в своих постановлениях и определениях Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, сумма штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы закона, составляет 225212 рублей 50 копеек.

В то же время, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, считает, что, исходя из обстоятельств дела, штраф в полном размере нельзя считать обоснованным, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и по основаниям, аналогичным основаниям, приведённым для уменьшения размера неустойки, уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

В связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые им на оплату услуг по проведению автоэкспертизы в ООО «Эксперт-Оценщикъ» в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя. Факт несения истцом данных расходов подтверждён документально и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на представителя в сумме 12000 рублей явно не отвечают принципу разумности, установленному в статье 100 ГПК РФ. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера данных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению и, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобождён от оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

С учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7994 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 419425 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой автоэкспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 497425 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 7994 (семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2017г.