Решение № 2-1967/2025 2-1967/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1967/2025

Дело № 2-1967/2025г.

УИД 16RS0046-01-2025-000704-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Светлый дом-СТ» к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО8, принадлежащего ... и ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ООО «Светлый путь-СТ» и виновника ДТП – застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Светлый путь-СТ» страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой стоимость ремонта без износа составляет 4514 874 руб. 72 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 4 114 874 руб. 72 коп., расходы за экспертизу 25000 руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Как установлено судом, .... в .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Светлый дом-СТ» и ..., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2(л.д.12,14-17,119-123).

Автогражданская ответственность ...» и виновника ДТП – застрахованы в АО «АльфаСтрахование».(л.д.62).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Светлый путь-СТ» страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д.13,17-19,86-112).

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой стоимость ремонта без износа составляет 4514 874 руб. 72 коп.(л.д.26-56).

Суд приходит к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ФИО3 к ФИО2 на законном основании.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 648, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период владения транспортным средством ФИО2, которая управляла им на законном основании, и именно ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, а также виновником ДТП, а, следовательно, на нее возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб, размер которого определен на основании заключения экспертизы, представленной истцом, оцененного судом и признанного надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленномв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В связи с этим с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 4114 874 руб.72 коп. (4514874,72-400000).

Требования к ответчику ФИО7 суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 52804 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.23-25).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Светлый Дом-СТ» (...)к ФИО4 (...) удовлетворить.

Взыскать сБереза Оксаны Петровны (...)в пользу ООО «Светлый Дом-СТ» (...) в возмещение ущерба 4114 874 руб. 72 коп., расходы за оценку 25000 руб., расходы по госпошлине 52804 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к ФИО7 отказать.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.05.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина