Решение № 2-564/2018 2-564/2018 ~ М-3637/2017 М-3637/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело № 2-564/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика ФИО4 – ФИО4 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества. В обоснование иска указал, что с 20 марта 2017 года ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак <.........> 125RUS; год выпуска: 2006; VIN: №, цвет: чёрный, осуществлен его государственный учёт 23 марта 2017 года, однако 24 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года и 17 августа 2017 года судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Т. Е. В. и отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Т. Е. В. данное имущество арестовано в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Истец полагает, что аресты наложены незаконно, поскольку ФИО5 не является собственником данного имущества, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, просил освободить имущество от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года и 17 августа 2017 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», банк) против удовлетворения иска возражало, указав на недействительность сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО1 по причине её мнимости и злоупотребления гражданскими правами при её заключении.

Ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения иска, указав на отчуждение спорного транспортного средства до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о его аресте.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Т. Е. В. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ч. М. В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2016 года по делу № 2-7717/2016 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 о досрочном взыскании кредита в размере 8 860 708 долларов 20 центов США и судебных расходов в размере 60 000 рублей.

На основании выданного в целях исполнения вышеуказанного судебного акта исполнительного листа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 12 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 2249/17/25037-ИП. В рамках данного исполнительного производства 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Т. Е. В. вынесено постановление о запрете регистрационные действия (фактически представляющее совой меры по аресту транспортного средства, как указано в данном постановлении) в отношении транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> 125RUS; год выпуска: 2006; VIN: <***>, цвет: чёрный, зарегистрированного, по сведениям судебного пристава-исполнителя, на имя ФИО4

Вместе с тем, судом установлено, что 20 марта 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрёл у ФИО4 вышеуказанное транспортное средство.

22 марта 2017 года (также до принятия судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Т. Е. В. постановления от 24 марта 2017 года) ФИО1 спорное транспортное средство зарегистрировано в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю на своё имя.

Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2017 года, паспортом транспортного средства <.........>, выданным 03 ноября 2011 года, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 от 22 марта 2017 года <...> (подлинники доказательств исследованы судом в судебном заседании), а также объяснениями истца и ответчика ФИО4

Оценивая доводы ответчика АО «Газпромбанк» о недействительности данной сделки, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведённых положений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом лицо, действовавшее при заключении сделки добросовестно, не может нести гражданскою ответственность в виде признания заключённой им сделки недействительной по требованию лица, не являющегося стороной сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» («Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2003, № 6), согласно которой установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключённым сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 5-КГ13-49.

Следовательно, сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют её условия.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2017 года и его исполнении сторонами был создан ряд правовых последствий, не позволяющих сделать вывод о мнимости сделки.

Так, сторонами по договору осуществлен расчёт по договору, что отражено в договоре, согласно которому продажная цена отчуждаемой квартиры по согласованию сторон составила 10 000 рублей, которые продавец получил от покупателя. Из объяснений истца и ответчика ФИО4 следует, что транспортное средство получено истцом, используется им.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком АО «Газпромбанк» суду не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и ответчика ФИО4 о действительной продаже транспортного средства и подтверждающих мнимость сделки, а также не представлено доказательств недобросовестности ФИО1 при приобретении им спорного транспортного средства.

При этом, оценивая доводы банка о том, что цена договора купли-продажи транспортного средства является заниженной, суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Законом или иными правовыми актами не предусмотрено обязательное для исполнения условие о размере цены договора купли-продажи транспортного средства, находящегося в частной собственности граждан. Напротив, исходя из положений статей 454, 485 ГК РФ цена товара определяется самими сторонами договора купли-продажи. По мнению суда, цена договора в 10 000 рублей в договоре, заключённом в письменной форме, была определена его сторонами исходя из принципа свободы договора, поскольку цена договора устанавливается сторонами в рассматриваемом случае произвольно, исходя из достигнутых ими договорённостей, то есть факт продажи транспортного средства по заниженной стоимости относительно его рыночной стоимости с учётом принципа свободы договора, предусмотренного статьёй 421 ГК РФ, не может быть учтён как доказательство заключения договора на иных условиях, чем в нём указаны.

Данные выводы подтверждаются в том числе и правовой позицией Приморского краевого суда, изложенной в определениях судебной коллегии по Гражданским делам от 13 июля 2015 года по делу № 33-5793, от 22 июня 2015 года по делу № 33-5094.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2017 года является исполненным сторонами в полном объёме, что не позволяет применить к указанной сделке правила статьи 170 ГК РФ и считать её мнимой сделкой, равно как не позволяет сделать вывод о злоупотреблении сторонами (в особенной мере – ФИО1) гражданскими правами при её заключении. Следовательно, ФИО1 как лицо, действовавшее при приобретении спорного транспортного средства добросовестно, не может быть лишён приобретённого им имущества по требованию иных лиц.

Ответчиками и третьими лицами суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества должнику ФИО2

С учётом отсутствия сомнений в достоверности исследуемых доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО6 в нарушение требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве приняты меры в отношении не имущества должника ФИО4, а имущества ФИО1 как лица, не вовлечённого в гражданско-правовой спор между ответчиками и не являющегося должником по исполнительному производству.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Т. Е. В. от 04 апреля 2017 года и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ч. М. В. от 17 августа 2017 года, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Т. Е. В. от 04 апреля 2017 года какие либо меры в отношении спорного транспортного средства не принимались, так как имуществом, на которое наложен арест в рамках указанного постановления, является другое транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> 25RUS.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ч. М. В. от 17 августа 2017 года принято в целях исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2017 года по делу № 2-7717/2016 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности освобождения имущества от ареста, наложенного в порядке главы 13 ГПК РФ, с применением норм статей 441-442 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 части требований об освобождении от ареста спорного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО6 от 04 апреля 2017 года и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ч. М. В. от 17 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить от ареста (включая запрет на осуществление регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Т. Е. В. 24 марта 2017 года по исполнительному производству от 12 февраля 2017 года № 2249/17/25037-ИП, имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> 125RUS; год выпуска: 2006; VIN: <***>, цвет: чёрный.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев