Решение № 2-5810/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-5810/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <ФИО>1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП <ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан госномер М №, под управлением водителя <ФИО>5, допустившего столкновение с автомобилем Деу Нексия госномер А №, принадлежавшим <ФИО>6

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Клан застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «СТЕРХ» (полис МММ №

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом событии в ООО «Альфа Страхование», являвшемуся представителем страховщика СК «СТЕРХ» в данном регионе. Автомобиль Деу Нексия был осмотрен страховщиком

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан потерпевшим, согласно договору купли-продажи.

Страховая компания «СТЕРХ» выплата потерпевшему не произвела, была признана банкротом.

При отсутствии возможности осмотра автомобиля в виду его продажи, в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи, истец просил определить размер ущерба на основании имеющегося акта осмотра, о чем указывал в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было подано страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой определить размер ущерба по имеющемуся акту осмотра ТС от страховой компании СТЕРХ. Страховщиком было отказано в данной просьбе с требованием предоставления автомобиля для осмотра.

В связи с чем истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость ТС составила 144 400 руб., стоимость годных остатков ТС составила 42220 руб., в связи с чем размер ущерба составил 102 180 руб. из расчета 144 400 руб. – 42220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с экспертным заключением о стоимости ущерба, по результатам ее рассмотрения страховщиком отказано в выплате.

Обращения истца к службы финансового уполномоченного по правам потребителя страховых услуг, необоснованно не были приняты к рассмотрению. При подаче обращений истцом понесены убытки в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения 102 180 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 30 654 руб., неустойку исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства страховщиком; взыскании уплаченной при общении в службу финансового уполномоченного государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседание требования искового заявления не признала, поддержала доводы отзыва и возражений на иск.

<ФИО>2 А.Э., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. по <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан госномер М №, под управлением водителя <ФИО>5 и автомобиля Деу Нексия госномер А № принадлежавшего <ФИО>6

Согласно сведениям о ДТП его причиной явилось нарушение водителем автомобиля Шевроле Клан п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.37).

Гражданская ответственность по договора ОСАГО в отношении автомобиля Деу Нексия госномер А 180 КА/196 застрахована СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность в отношении автомобиля Шевроле Клан госномер № ТК/174 застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 (Цедент) и ИП <ФИО>1 (Цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Деу Нексия госномер В № ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по полису ОСАГО МММ №, а именно выплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств, почтовых, судебных расходов, процентов, неустойки, штрафных санкций (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ истец, действую на основании договора цессии, подал заявление о страховом событии в ООО «Альфа Страхование», как представителю страховщика СК «СТЕРХ» в регионе (л.д.28), в котором просил организовать осмотр автомобиля, не имеющего возможности самостоятельного передвижения по месту его нахождения; заявил об отказе от выплаты ущерба путем организации ремонта на СТОА.

В соответствии с предоставленными в материалы дела письмом заместителя генерального директора по урегулированию убытков АО СК «СТЕРХ» от ДД.ММ.ГГГГ и текстом телеграммы истцу было сообщено необходимости предоставления автомобиля для смотра представителю страховщика в регионе АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленной в материалы дела копии Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Деу Нексия госномер В № был осмотрен экспертом ИП <ФИО>7 (л.д. 26-27).

По доводам истца, страховая выплаты по данному событию страховщиком потерпевшего АО СК «Стерх» произведена не была.

Истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителем временной администрации АО СК «Стерх» сообщалось об отзыве лицензии страховой компании в соответствии с Приказом ЦБ РФ №ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении истцу в связи с этим оригиналов выплатных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании имеющегося акта осмотра в виду продажи поврежденного автомобиля.

В материалы дела предоставлены копия договора купли-продажи автомобиля Деу Нексия госномер В № от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 и <ФИО>8

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу телеграмму с указанием даты организации осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщалось о возвращении заявления на страховую выплату в связи с не выполнением заявителем требований п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о страховой выплаты с доводами об отсутствии возможности предоставить автомобиль для осмотра, и исполнении обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику потерпевшего АО СК «Стерх», не производившей выплаты по страховому случаю, с требованием о выплате страхового возмещения при отказе от ремонта на СТОА.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу сообщалось о наличии основания для возвращения заявления о страховой выплаты в виду не соблюдения истцом требований Федерального закона «Об ОСАГО» о предоставлении поврежденного ТС, его остатков для осмотра, и (или) проведения независимой экспертизы), соответственно, в виду не предоставления заявителем всех необходимых документов для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения № ИП <ФИО>9, с возмещением расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

В ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь отказал в удовлетворении требований заявителя по основаниям, аналогичным изложенным в письмах, направленных ранее.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расчете ущерба на основании ранее составленного акта осмотра, письмом страховщика сообщалось о предоставлении документов в нечитаемом виде, не позволяющем ими руководствоваться.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило обращение о выплате страхового возмещения на счет потерпевшего.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему и истцу сообщено об отсутствии возможности выплаты возмещения по представленным документам без предоставления ТС для осмотра.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе ЦБ РФ запрашивались сведений о рассмотрении вопроса выплаты страхового возмещения по обращению <ФИО>6, в котором сообщались те же доводы позиции страховщика по отсутствию оснований для выплаты по предоставленным документам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в возражениях на иск приводятся те же доводы.

Истец ссылается на необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по основанию не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику, в виду исполнения такой обязанности перед страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность потерпевшего, непосредственно после ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд находит позицию ответчика убедительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 указанного федерального закона страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По данному делу установлено, что поврежденный автомобиль при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику представлен не был, был продан.

Как следует из материалов дела при обращении с первоначальным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были предоставлены копии акта осмотра автомобиля ИП ФИО1.

Суд находит обоснованным указание ответчиком в письменных ответах на заявления истца об отсутствии возможности руководствоваться представленными документами, поскольку из данных копий не представляется возможным установить содержание документа в части фиксации повреждений ТС.

Убедительными представляются доводы ответчика, что из акта не усматривается сведений, что данный осмотр был организован страховщиком потерпевшего АО СК «Стерх», либо его представителем АО «АльфаСтрахование», с их ведома.

При этом суд обращает внимание, что в предоставленных истцом письмах указывается на организацию страховщиком осмотра 13 августа, а согласно акту ИП ФИО1 осмотр произведен 14 августа.

Оценив представленные по делу доказательства суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено допустимых доказательств предоставления автомобиля на осмотр страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего.

При указанных обстоятельств суд полагает, что ответчиком обосновано был сделан вывод об отсутствии основания для принятия данного акта за основу при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, как и на основании заключения эксперта ФИО2.

По делу установлено, что осмотр транспортного средства, на основании которого составлено заключение эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным из акта), время и место осмотра транспортного средства ни с одним из страховщиков не согласовывалось, потерпевший осуществил продажу транспортного средства до разрешения заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховщик был лишен возможности совершения действий, предоставленных ему федеральным законом, для установления факта наступления страхового случая, размер страхового возмещения, в результате действий стороны потерпевшего, правопреемником которого является истец.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным довод ответчика о неисполнении стороной потерпевшего обязанности по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, и, принимая во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие и объем ущерба от страхового случая, произвести страховую выплату по предоставленным документам.

Доводы истца о том, что страховщик не оспаривает обоснованность заявленного ущерба на основании выводов заключения ИП ФИО2, представляя рецензию на него, с выводами о соответствии заключения требованиям нормативных актов и методических рекомендаций, суд находит несостоятельными.

При этом суд отмечает, что исходя из содержания Рецензии ООО «ТК Сервис М» в ней содержатся выводы о соответствии заключения требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик в части определения объема повреждения, выбора способа и технологии ремонтного воздействия, определения стоимости восстановительного ремонта.

Истцом, между тем, заявляется об определении страховой выплаты на условиях конструктивной гибели ТС то есть с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, в данной части в Рецензии выводов по обоснованности заключения не содержится.

Суд также считает необходимым принять во внимание, что к настоящему времени, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата по указанному событию по заявлению самого потерпевшего <ФИО>6, поданному в Мурманский филиал ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 54400 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии доказательств организации осмотра страховщиком, организации независимой технической экспертизы, без соблюдения требований по извещению страховщика (в том числе страховой компании потерпевшего), продажи поврежденного транспортного средства, соответственно непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованном отказе страховщиком в выплате страхового возмещения по заявлениям истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в виду расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

В части расходов на оплату услуг эксперта суд отмечает, что несмотря на то, что заключение составлено в феврале 2020 года, осмотр автомобиля экспертом – техником, который также составил заключение, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения истца в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем неубедительной представляется позиция что данные расходы в полном объеме понесены истцом в связи с действием либо бездействием ответчика по организации осмотра ТС.

При разрешения требования истца о возмещении с ответчика его расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика, что обращение истца не было принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным, и решения об обоснованности обращения за рассмотрение которого оплачена государственная пошлина, финансовым уполномоченным не принималось.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ поскольку судом требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют основании для возмещения ответчиком уплаченной истцом за обращение с иском государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП <ФИО>1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья