Решение № 2-371/2017 2-371/2017(2-4076/2016;)~М-3967/2016 2-4076/2016 М-3967/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью ...... кв.м. по адресу: ...... № ...... путем сноса гаража.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым № ...... площадью ...... кв.м. находится в пользовании ОАО «РЖД» на основании договора аренды, заключенного сроком на 49 лет с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области. Спорный земельный участок предоставлен по договору субаренды от ЧЧ.ММ.ГГ ответчику. В связи с нарушением своих обязательств по внесению арендной платы в адрес ФИО1 ЧЧ.ММ.ГГ было направлено требование о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке. Данный договор прекратил свое действие. В настоящее время ответчик использует спорный земельный участок для размещения личного гаража без каких-либо законных оснований. Земельный участок, на котором расположен гараж ответчика, не выделен из земельного участка, предоставленного ОАО «РЖД», не поставлен на кадастровый учет, его межевание не проводилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика Ласка Е.А. (по доверенности) требования не признали. Указали, что гараж на спорном земельном участке был построен ФИО4 с разрешения истца ОАО «РЖД» еще до предоставления участка в субаренду ответчику. В настоящее время ФИО4 нет в живых. У ФИО1 со ФИО4 была устная договоренность о пользовании гаражом. Правоустанавливающие документы на гараж у стороны ответчика отсутствуют. С момента расторжения договора субаренды ФИО1 не пользуется гаражом. Самостоятельно на спорном земельном участке строений не возводил.

От Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что со слов ответчика ему известно о наличии гаража, который находится около железной дороги. Свой автомобиль в течение последних пяти лет ответчик ставит у дома, гаражом не пользуется.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ...... г. было возгорание у железной дороги дома № ...... по <адрес>, в тот момент свидетель занимался проверкой по данному факту и ему известно, что собственник гаража, находящегося на спорном земельном участке умер. На тот момент автомобиля в гараже не было. Гараж пустовал. Ответчик гараж не использует.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304, с учетом положений ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4. п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федерального имущества по Ярославской области (арендатор) и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка площадью ...... кв.м. с кадастровым номером ...... по адресу: ......, сроком на 49 лет .

Между ОАО «РЖД» и ФИО1 ЧЧ.ММ.ГГ заключен договор субаренды части земельного участка площадью ...... кв.м. с кадастровым № ......, имеющего адресные ориентиры: ....... Участок предоставляется для использования кирпичного гаража . Срок договора составляет 11 месяцев (п. 2.1 Договора). Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от ЧЧ.ММ.ГГ. Ежемесячный размер арендной платы составил ...... руб.

Согласно п. 9.1 Договора он прекращает свое действие по окончании срока, установленного разделом 2, в случае досрочного расторжения, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, договор считается продленным на неопределенный срок .......

В материалах дела имеется уведомление, датированное ЧЧ.ММ.ГГ на имя ФИО1, о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, которая по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ составила ...... руб. В связи с чем, истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления. ФИО1 предложено в пятидневный срок после расторжения договора освободить арендуемый земельный участок от возведенных на нем строений и сооружений и передать участок ОАО «РЖД» по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.4.14 договора субарендатор обязан в течение пяти рабочих дней после расторжения договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем субарендатором строений и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что при заключении между сторонами договора субаренды, гараж на спорном земельном участке уже существовал. Согласно позиции ответчика гараж принадлежал ФИО4, ныне умершему. Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО7

Право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано, что также следует из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхнее-Волжский филиал Ярославское отделение от ЧЧ.ММ.ГГ.

Ответчиком право собственности на гараж не зарегистрировано.

Доказательств того, что ответчиком в период действия договора субаренды были возведены какие-либо строения на спорном земельном участке, материалы дела не содержат.

Показаниями свидетелей подтверждено, что с ...... г. спорный земельный участок и гараж ответчиком не используются.

Со стороны истца в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств использования спорного участка и гаража с момента расторжения договора и до настоящего времени, не представлено, не следует это и из акта от ЧЧ.ММ.ГГ.

Гараж, как поясняла сторона ответчика был возведен в 70 гг., поэтому п. 5.4.14 договора субаренды, предусматривающий освобождение субарендатором земельного участка от самовольно возведенных им строений и сооружений, не применим, поскольку ответчик данный гараж не возводил. Более того, спорный земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации гаража. Ссылка на данный факт в договоре субаренды свидетельствует о наличии указанного имущества на спорном земельном участке на момент заключения договора.

Поскольку ФИО1 гараж, расположенный на спорном земельном участке, не принадлежит на каком-либо праве, суд приходит к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проанализировав доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова