Решение № 2-1143/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1143/2025

Дело № 2-1143/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001718-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2064-0002853 на предоставление денежных средств для оплаты транспортного средства в сумме 1 421 431 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Кредит зачислен на счет заемщика. Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляете заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа в размере 37 264,87 рублей. В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретаемое заемщиком транспортное средство марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, передается в залог банку. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись нотариуса №У-0002804126-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №V621/2064-0002853 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 955,07 рублей. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца на судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты вернулись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков согласно статей 233 - 234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2064-0002853 на предоставление денежных средств для оплаты транспортного средства в сумме 1 421 431 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

Кредит зачислен на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляете заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа в размере 37 264,87 рублей.

В соответствии с пунктом 10 условий договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретаемое заемщиком транспортное средство марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, передается в залог банку.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В соответствии с пунктом 26 кредитного договора заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательств, нарушая условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса №У-0002804126-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №V621/2064-0002853 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 955,07 рублей.

В реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения о залогодержателе Банке ВТБ (ПАО), предмет залога – транспортное средство марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №.

Согласно ответу Отдела МВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В связи с изложенным, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте «notariat.ru».

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залог в отношении транспортного средства марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, его владельцем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи.

Транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не знала о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 не имела возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о запрете регистрационных действий по транспортному средству «Kia Rio», VIN №, внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции.

Из представленных суду доказательств следует, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

Ответчик ФИО2 перед приобретением автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, доказательств обратного суду не представлено, хотя препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатели транспортного средства, не проявила.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 является добросовестными приобретателями заложенного имущества, и о том, что залог прекратился, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по нему, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9208 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.