Решение № 2-2014/2020 2-2014/2020~М-909/2020 М-909/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2014/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 24 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «Согаз» о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 5 сентября 2019 года на 16 км + 500 м автодороги «Морпорт – Аэропорт» Елизовского района Камчатского края ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его владельца ФИО1, в результате чего, причинил автомобилю последнего механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз». 6 сентября 2019 года он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которым в установленный законом срок произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере 141 700 рублей. В последующем он обратился к ответчику с претензией, к которой приложил результаты самостоятельно проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 70 300 рублей. Решением финансового омбудсмена его требования о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения с указанием на исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с АО «Согаз» убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также возместить за счет страховой компании судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы. Кроме того, указывая на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного его автомобилю фактического ущерба, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу оставшуюся часть ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 270 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО3 отказался от исковых требований к АО «Согаз» в полном объеме, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено соответствующим определением суда. Исковые требования к ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Судебные расходы просил взыскать с ответчика на представителя в сумме 18 546 рублей, на оплату нотариальных услуг – 221 рубль 81 копейка и государственной пошлины в сумме 4 645 рублей 40 копеек.

АО Согаз» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений, ходатайств не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 сентября 2019 года на 16 км + 500 м автодороги «Морпорт – Аэропорт» Елизовского района Камчатского края ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО1, в результате чего, причинил автомобилю последнего механические повреждения (л.д. 7 дело по факту дорожно-транспортного происшествия).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № 4364, в частности данными из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия и сторонами по делу не оспариваются.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД ФИО2 был предъявлен страховой полис ОСАГО № АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

6 сентября 2019 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого данный случай был признан страховым и в установленный законом срок 1 октября 2019 года произведена страховая выплата в размере 134 700 рублей и компенсированы расходы, затраченные на эвакуатор в размере 7 000 рублей (л.д. 14, 17).

Согласно выводам эксперта ИП Строй А.С., изложенным в экспертном заключении № 329/19 от 2 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом его износа и технического состояния, составляет 205 000 рублей (л.д. 54-94).

7 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией по поводу неисполнения в полном объеме последним обязательств по договору обязательного страхования, настаивая на выплате ему страхового возмещения на основании самостоятельно организованного экспертного заключения с учетом расходов на ее проведение ИП Строй А.С., на основании которой страховщик произвел доплату страховой выплаты в сумме 70 300 рублей (л.д. 18-19).

Решением финансового омбудсмена № № от 29 ноября 2019 года требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения с указанием на исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме (л.д. 20-28).

Вместе с тем, суммы страхового возмещения в размере 205 000 рублей истцу не хватило для полного фактического восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его права со стороны ответчика.

Согласно представленным в судебное заседание истцом документам, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был восстановлен и реальные расходы на его ремонт составили 377 270 рублей, с учетом стоимости запасных частей и расходов на сопутствующие ремонтные воздействия (л.д. 41-50).

Данные ремонтно-восстановительные работы были произведены на сертифицированном СТО ИП ФИО4, имеющем соответствующий сертификат соответствия предоставляемых работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 35-40).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению, исходя из реально понесенных им расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в результате виновных, противоправных действий ответчика.

При этом, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений автомобилю истца, а равно причинении реальных убытков, связанных с расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, в меньшем размере ответчиком не представлено. Из обстоятельств дела с очевидностью причинение ущерба в меньшем размере также не следует. Кроме того, размер ущерба ответчиком по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения действительно оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (377 270 – 205 000 рублей = 172 270 рублей).

То обстоятельство, что истцу была сумма страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правового значения не имеет.

Финансовые обязательства страховой компании по возмещению ущерба за лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничены законом и представляют собой страховое возмещение, размер которого исчисляется строго в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом усредненной стоимости деталей, работ по дальневосточному региону, в том числе с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и не исключают право потерпевшего при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба требовать возмещения полного фактического ущерба за счет непосредственного его причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 2, 10 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы на изготовление копии доверенности – 300 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 650 рублей (л.д. 5а, 32, 33).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 18 546 рублей, на оплату нотариальных услуг – 221 рубль 81 копейку и государственной пошлины в сумме 4 645 рублей 40 копеек.

Учитывая, что нотариальные расходы, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 12 февраля 2020 года, ИП ФИО3 своими силами, а также с привлечением иных лиц, обязался за плату в сумме 20 000 рублей оказать истцу юридические услуги по данному гражданскому делу в виде юридической консультации, составления искового заявления, направления иска с необходимыми документами необходимым лицам, подачи в суд исковое заявление, представительства интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 31).

Истец оплатил услуги представителя поданному договору в полном объеме в размере 20 000 рублей (л.д. 32).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом полного удовлетворения исковых требований имущественного характера по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 270 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 221 рубля 81 копейки, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 645 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 21 декабря 2020 года.