Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-2052/2017 М-2052/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело № 2-1953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в лице Бугульминского РОСП и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» об освобождении имущества от ареста (запрета отчуждения и регистрационных действий),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста (запрета отчуждения и регистрационных действий) приобретенный им у ФИО2 автомобиль LADA <данные изъяты>

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО2 автомобиль LADA <данные изъяты>, который был в залоге у банка, о чем ему сообщила продавец, он передал ей деньги за автомобиль, деньги были внесены в счет погашения долга по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года судом были отменены меры по обеспечению иска банка, ДД.ММ.ГГГГ года определение вступило в законную силу. Когда в октябре 2017 года он обратился в ОГИБДД за регистрацией права на автомобиль, ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении того же автомобиля LADA <данные изъяты>. Просит освободить от наложенного запрета указанный автомобиль, так как он его купил у ФИО2 до запрещения судебного пристава..

В суде ФИО1 иск поддержал.

Ответчица ФИО2 в суде исковые требования ФИО1 признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она продала автомобиль ФИО1, чтобы погасить кредит в банке. Кредит был погашен, обеспечительные меры сняты. Расчет за автомобиль произведен полностью при заключении договора купли-продажи, автомобиль передан истцу. О наличии долга по ЖКУ ей было известно, но о судебном постановлении и о наложенном запрещении не знала. Вместе с ФИО1 они приходили в Бугульминский РОСП и уточняли, нет дли других запрещений на автомобиль, других запрещений на дату его продажи не имелось.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в суд не явился, надлежащее извещение произведено, возражения на иск не поступили.

Представитель заявленного истцом в качестве ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в суд не явился, надлежащее извещение произведено почтой, возражения на иск не поступили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и возможности его удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 была собственником транспортного средства – автомобиля LADA <данные изъяты>, приобретенного за счет кредитных средств и переданного в залог банку для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен запрет на отчуждение автомобиля модели LADA <данные изъяты>.

Заочным решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 была взыскана задолженность в сумме 194466 рублей 20 копеек в пользу банка и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль LADA <данные изъяты>. На дату заключения договора купли-продажи автомобиль был в залоге у банка, о чем ему сообщила продавец ФИО2, он передал ей деньги за автомобиль, деньги были внесены в счет погашения долга по кредиту, автомобиль передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ года обеспечительные меры были отменены по заявлению ФИО2, представившей суду платежный документ о полном погашении взысканной судом задолженности перед банком. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения являлся долг по ЖКУ.

В рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы в целях поиска имущества и денежных средств должника, из ОГИБДД поступил ответ о наличии зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства, LADA <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец ФИО1 просит отменить запрет, заявляя о себе как о добросовестном приобретателе указанного автомобиля, который по состоянию на дату запрета перешел в его собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в договоре купли-продажи от 24.08.2017 года между ФИО2 и ФИО1 признаков мнимой сделки, поскольку сделка является возмездной, она исполнена, автомобиль после продажи находится в постоянном владении покупателя (истца), продавец на автомобиль не претендует, то есть сделка отражает действительную волю ее сторон.

Не усматриваются при этом и признаки умышленного увода имущества от принудительной реализации на торгах, так как целью продажи автомобиля ФИО2 было погашение кредита перед банком, в залоге у которого находился автомобиль. Полученные от продажи автомобиля деньги использованы ею по прямому назначению, долг по кредиту погашен, наложенное судом обременение в пользу банка, о котором она сообщала покупателю, было снято.

Стороны договора купли-продажи заявляют, что в целях исключения иных рисков они совместно обращались в Бугульминский РОСП за информацией о наличии иных обременений транспортного средства. На дату заключения и фактического исполнения договора купли-продажи другие обременения спорного транспортного средства отсутствовали.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО4 является собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, его право собственности никем не оспорено, наличие признаков недобросовестности либо злоупотребления правом в его действиях не установлено. Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, спорный автомобиль подлежит освобождению от запрещения как не принадлежащий должнику по исполнительному производству ФИО2

При этом Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по иску, иск к нему как к ответчику не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» об освобождении имущества от ареста (запрета отчуждения и регистрационных действий).

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA <данные изъяты>, объявленный постановлением судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОССП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № в отношении ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчикам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>