Апелляционное определение № 11-4768/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-4763/2022

УИД 74RS0002-01-2022-002831-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4768/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Волковича ФИО18 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 775 047,83 руб., процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 020 821,92 руб., процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 819 178,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 275,24 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 4 000 000 руб. под 8% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. под 8% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику представлен заем в размере 5 000 000 руб. под 8% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего ответчиком написаны расписки. ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключены дополнительные соглашения к договорам займа, по условиям которых срок возврата ответчиком процентов определен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием возврата процентов по договорам займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 775 047,83 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 020 821,92 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 819 178,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 275,24 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО5, производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 92-93).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ принято заявление кредитора ФИО2 о признании банкротом гражданина ФИО6 (сына ответчика). Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках указанного дела о банкротстве им подано заявление о взыскании убытков с ФИО5 (матери должника), поскольку ФИО7 за счет средств своих кредиторов профинансировал строительство объектов недвижимости, зарегистрированных впоследствии на праве собственности за ФИО23 при этом изготовив не соответствующие действительности документы о финансировании строительства его матерью ФИО8, на которую также формально оформил реально принадлежащую ему долю в ФИО22 Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ объединенные требования кредиторов и финансового управляющего о взыскании убытков удовлетворены частично, с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО6 взысканы убытки в размере 14 000 000 руб., отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании убытков со второго учредителя ФИО20 и самого ФИО21 Арбитражный суд отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами апелляционной и кассационной инстанции была установлено аффилированность членов семьи Д-вых и членов семьи должника. Полагает, что в отсутствие реальной состязательности и фактического спора между сторонами, аффилированные лица ФИО4 и ФИО5 создали видимость наличия спора между ними.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что решение суда не оказывает никакого влияния на формирование конкурсной массы или имущественного положения ФИО6, а существование у ФИО5 других кредиторов не свидетельствует о нарушении или ином умалении прав и законных интересов ФИО2, принимая во внимание то, что должником ФИО2 является не ФИО5, а ФИО6

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик указанные денежные средства принимает (л.д.8).

Займ предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, займ предоставляется заемщику под 8% годовых.

Заемщик обязуется произвести выплату процентов за пользование суммой займа единовременно, в день возврата суммы займа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.5 договора).

Из расписки следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года получила от ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик указанные денежные средства принимает (л.д. 11).

Займ предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора Займ предоставляется заемщику под 8% годовых.

Заемщик обязуется произвести выплату процентов за пользование суммой займа единовременно, в день возврата суммы займа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.5 договора).

Из расписки следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года получила от ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик указанные денежные средства принимает (л.д.14).

Займ предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора Займ предоставляется заемщику под 8% годовых.

Заемщик обязуется произвести выплату процентов за пользование суммой займа единовременно, в день возврата суммы займа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора).

Из расписки следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключены дополнительные соглашения к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым:

- стороны пришли к соглашению о досрочном возврате процентов за пользование займом, рассчитанных согласно п. 1.3 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование займом возвращаются в указанный в дополнительном соглашении к договору в полном объеме по состоянию на дату возврата процентов и продолжают начисляться с момента полного возврата суммы займа;

- также п. 3.3 договора дополнен: «в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата свей суммы займа и начисленных процентов» (л.д. 10, 13, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ФИО5 с требованием о возврате процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 538 335,50 руб. (л.д. 17-18, 19). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по договорам займа исполняются ненадлежащим образом, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для отмены решения суда в связи с выводами Арбитражного суда Челябинской области, указанными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об аффилированности ФИО4 и ФИО5, является несостоятельным.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что предметом рассмотрения являлось, в том числе, заявление конкурсного кредитора ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 22 082 479,62 руб. В мотивировочной части данного определения Арбитражный суд критически отнесся к представленным ответчиком договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и распискам к ним, поскольку указанные договоры были заключены на абсолютно нерыночных условиях, невозможных в реальном хозяйственном обороте ввиду создания неоправданных рисков невозврата займов займодавцу, а именно длительный срок возврата займа – 10 лет в отсутствие какого-либо обеспечения с учетом возраста заемщика, а также единовременный возврат займа и процентов за пользование суммой займа (8% годовых). Кроме того, Арбитражный суд принял во внимание, что в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставления ответчику займов наличными денежными средствами на столь крупную сумму в соответствующие периоды.

По мнению судебной коллегии, выводы Арбитражного суда Челябинской области, указанные в мотивировочной части определения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из определения не следует, что Арбитражным судом в резолютивной и (или) мотивировочной части определения сделан вывод о признании заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года недействительными сделками либо о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», которым в п.п. 3.1, 3.2 разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина на арбитражный суд в полной мере распространяется глава 7 «Доказательства и доказывание» АПК Российской Федерации, в которой, в частности, содержится статья 69, предусматривающая в части 3, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

Соответственно, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года были предметом проверки суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 92-93).

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковича ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.