Решение № 2-2400/2017 2-2400/2017~М-2334/2017 М-2334/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2400/2017

Дело № 2-2400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Цимарно М.В.,

при секретаре Куйдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительства объекта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № 2 о строительстве объекта от 17.04.2017 и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 17.04.2015 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №2 о строительстве объекта, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству коттеджа площадью 150 метров квадратных. Согласно п.1.1 договора начало работ 17.04.2015, окончание в течение 30 рабочих дней после поступления оставшейся суммы по договору. Проект коттеджа заказчиком предоставлен подрядчику в электронном виде в день заключения договора. Заказчик и подрядчик оговорили общую стоимость работ в размере 3 000 000 рублей. 17.04.2015 заказчик внес подрядчику аванс в размере 800 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 2 200 000 рублей подрядчик получил 03.12.2015 по согласованию с заказчиком от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.01.2016 является датой окончания выполнения строительных работ. 24.01.2016 подрядные работы не окончены, изменение сроков окончания строительных работ сторонами не согласовано. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> строительные работы не начинались. Подрядчик затягивает сроки выполнения работ. Просит суд расторгнуть договор №2 о строительстве объекта от 17.04.2015 заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере трех процентов, но не более предварительной оплаты стоимости строительных работ в сумме 3 000 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 17.04.2015 между ним и ответчиком заключен договор строительства коттеджа. ИП ФИО2 должен был на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> построить коттедж площадью не более 160 кв.м. согласно проекта размещенного на сайте. В момент подписания договора им внесен аванс в размере 800 000 рублей. Оставшуюся сумму 2 200 000 рублей ФИО2 получил 03.12.2015. Иные документы, такие как техническое задание, проектно-сметная документация по строительству объекта не составлялись и ответчику не передавались. До настоящего времени ответчик к строительству объекта не преступил. Просит суд расторгнуть договор №2 о строительстве объекта от 17.04.2015 заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере трех процентов, но не более предварительной оплаты стоимости строительных работ в сумме 3 000 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы и требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом ответчику предоставлены все условия для выполнения обязательств по договору о строительстве объекта, вместе с тем ФИО2 к выполнению строительства коттеджа до настоящего времени не преступил, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не отрицает передачу ему истцом денежных средств на строительство коттеджа в размере 3 000 000 рублей. Во исполнение условий договора им приобретены строительные материалы, очищен участок местности под строительство объекта, однако к строительству коттеджа он не преступил ввиду не предоставления заказчиком проектно-сметной документации на объект строительства. План жилого дома, размещенный на сайте ИП ФИО2, не может являться доказательством согласования сторонами проекта коттеджа. При предоставлении истцом проекта коттеджа и сметы готов приступить к строительству объекта. Доказательств подтверждающих приобретение строительных материалов предоставить суду не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 статьи 719 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условие о предмете договора, цены договора, сроках выполнения работ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2015 между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 2 о строительстве объекта.

Пунктом 1.1 Предмета договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно сметной документацией и с момента поступления аванса (в полном объеме на расчетный счет подрядчика осуществить передачу объекта коттеджа площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь объекта является примерной, но не более 160 кв.м., так как на момент подписания договора не уточнен проект дома). Начало работ предусмотренных Договором является 17.04.2015. Окончание работ осуществляется в течение 30 рабочих дней после поступления на расчетный счет или в кассу оставшейся суммы по договору, а заказчик обязуется принять работу и произвести доплату по данному договору.

В пункте 1.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему Договору.

Таким образом, непосредственно в п. 1.1 Договора не содержится сведений о предмете договора.

Согласно п. 1.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 800 000 рублей внесен в момент подписания договора. Промежуточный платеж предусматривается поступлением денежных средств на расчетный счет подрядчика в виде материнского капитала. Доплату по настоящему договору заказчик производит денежными средствами оставшимися после продажи своего имущества в частности квартиры по <адрес> и комнаты в общежитии.

Из анализа п. 1.2 Договора видно, что цена подлежащей выполнению работы в целом сторонами не определена.

Цена работы, с учетом положений п. 3 ст. 709 ГК РФ, может быть определена путем составления сметы. Об этом же указано в п. 1.1 Договора, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору. Вместе с тем, сторонами данный документ суду не представлен и как следует из пояснений сторон, не составлялся.

Заказчик обязан предоставить подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, техническую документацию, обеспечить непрерывность финансирования строительства, принять от подрядчика по акту сдачи-приемки законченный объект (п. 6 Договора).

Между тем, как следует из объяснений сторон, истец проектно - сметной документации ответчику не передавал; приложение с указанием вида работ сторонами не оформлено. Поскольку из вышеуказанного договора не представляется возможным установить конкретные виды работ, которые должен был осуществить исполнитель, а каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами качественных и количественных характеристик предмета договора, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что договор № 2 о строительстве объекта, подписанный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 является незаключенным.

Поскольку истцом ФИО1, в рамках договора о строительстве объекта, переданы ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, суд считает возможным взыскать их с ФИО2 в пользу истца ФИО1

В связи с признанием договора подряда незаключенным правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора № 2 о строительстве объекта от 17.04.2015, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительства объекта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно