Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 01.07.2017 года около 8:50на 48 км + 300м автодороги Тула - Новомосковск произошло ДТП с участием автомобиля Заз <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности под его управлением и автомобиля Рено <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность в момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП являлось страховым случаем в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый комплект документов.

Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 43400 руб.

С данной суммой он не согласился и провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчетам ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83374 руб., без учета износа – 103273 руб.

Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5100 руб.

Кроме того он понес расходы, по эвакуации автомобиля - 3800 руб. и по отправлению телеграмм – 448,40 руб.

Полагая, что лицо виновное в совершении ДТП обязано возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и размером страхового возмещения, подлежащим взысканию, просил взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 49322,40 руб., неустойку в размере 7398,36 руб., штраф в размере 24661,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Л.В.ЮБ. материальный ущерб в размере 19899 руб., государственную пошлину в размере 795,96 руб.

Расходы по оформлению доверенности – 1500 руб., и оказанию юридической помощи – 14000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требованиям.

В судебное заседание ФИО1 о месте и времени проведения, которого был извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца Чернышова Е.Н., исковые требования изменила. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 39118, 40 руб., неустойку по день вынесения судом решения, штраф в размере 19559,20 руб., с ФИО2 материальный ущерб в размере 19729 руб.

Расходы по оказанию юридической помощи – 14000 руб., оформлению доверенности – 1500 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание о месте и времени проведения, которого был извещен надлежащим образом, не явился. В адресованном суду заявлении, не оспаривая заключение назначенной судом экспертизы, иск не признал, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, иск не признал, по тем основаниям, что ущерб и все расходы подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2017 года около 8:50 на 48 км + 300м автодороги Тула - Новомосковск произошло ДТП с участием автомобиля Заз <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под его управлением и автомобиля Рено <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля Заз <данные изъяты> регистрационный номер №, его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована ПАО СК «Росгосстрах» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем Рено <данные изъяты> регистрационный номер № не уступил дорогу автомобилю Заз <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением истца, допустил с ним столкновение, причинив автомобилю ЗАЗ <данные изъяты> механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административные наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 116-122).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП, нарушение которым п.13.9 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему страховое возмещение в размере 43400 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика, о месте и времени её проведения, размер которого, согласно отчету эксперта ФИО6 с учетом износа составил 83374 руб., без учета износа 103273 руб. (л.д. 30).

После этого истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована (л.д. 86-87).

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка»от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заз <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 73170 руб., без учета износа – 92899 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

Заключение эксперта ФИО6 суд не признает доказательством по делу, подтверждающим с достоверностью размер ущерба истца, поскольку проведение экспертизы носило заявительный характер, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд отмечает, что расходы истца по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 5100 руб. (л.д. 14-15), эвакуацией автомобиля – 3800 руб. (л.д. 21-22) и по отправлению телеграмм – 448,40 руб. (л.д. 20), обусловленные наступлением страхового случая, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43400 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатил истцу страховое возмещение в размере 39118,40 руб., исходя из расчета: 73170 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 43400 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 5100 руб. (стоимость оценки восстановительного ремонта) + 3800 руб. (расходы по эвакуации) + 448,40 руб. (расходы на телеграммы).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19559,20 руб. (39118,40 руб. х 50 %).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, который перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 43400 руб., срок выплаты по ОСАГО не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28165,25 руб., исходя из расчета: 39118,40 х 1% х 72 дней просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера, как неустойки, так и штрафа до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком ФИО2 не опровергнут, вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, суд исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19729 руб. (92899 - 73170 = 19729).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов г. Узловая Тульской области 14000 (л.д. 26).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по требованию о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39118,40 руб., неустойку – 15000 руб., штраф – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 4680 руб., расходы по оформлению доверенности – 1170 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 19729 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 1320 руб., расходы по оформлению доверенности – 330 руб., государственную пошлину – 789 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рядовскому отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 2574 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 октября 2017 года.

Судья