Решение № 2-1111/2020 2-1111/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 736,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 434,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности 84 000 руб. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, банком был выставлен заключительный счет по договору. После выставления заключительного счета банк предложил клиенту заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовала оферту путем внесения платежа на договор реструктуризации, тем самым заключила договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору составляла 111 736,77 руб. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд от нее поступил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности 84 000 руб.

Указанный кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявления-Анкеты и ознакомления ее с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (УКБО) и Тарифным планом, указанным в заявке на кредит.

Факт предоставления Банком денежных средств в кредит ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательство уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Судом установлено, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, банком был выставлен заключительный счет по договору (л.д. 53). После выставления заключительного счета банк предложил клиенту заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор реструктуризации задолженности путем внесения ответчиком платежа по реквизитам указанного договора (выписка – л.д. 37).

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на сумму 111 736,77 руб., который подлежал оплате в течение пяти календарных дней с момента его получения (л.д. 54). Направленный ответчику счет оплачен не был, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору составляет 111 736,77 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору реструктуризации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 736,77 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден выпиской по счету, справкой о текущей задолженности, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд считает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен в связи с тем, что последний платеж по погашению задолженности в размере 3 000 руб. совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету – л.д. 37), в связи с чем, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано.

Требование истца о погашении образовавшейся просроченной задолженности было выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлен срок погашения задолженности в течение 5 календарных дней с момента его получения, иск направлен в суд (согласно штемпеля на почтовом конверте) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, применимый в данном случае, на момент подачи искового заявления не истек.

Поскольку ответчик не представила доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 434,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору реструктуризации задолженности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 736 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин