Апелляционное постановление № 22К-348/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22к-348-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

защитника – адвоката Курцова В.В.,

обвиняемого О. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Курцова В.В. в интересах обвиняемого на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 марта 2026 года, которым:

О., родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по 07 июня 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого О2, которым решение суда не обжаловано.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О. и защитника Курцова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому О. срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток.

В апелляционной жалобе защитник Курцов В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивированы, суд не привел обоснования невозможности избрания О. меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, по мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом наличия технической возможности осуществления контроля за обвиняемым, позволит исключить возможность О. скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом обращает внимание на то, что необходимость производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении О. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 24 февраля 2026 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев 09 суток, т.е. по 07 июня 2026 года.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя. Срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании с учетом характера предъявленного обвинения и количества инкриминируемых преступлений, в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности организованной группы, необходимостью проведения многочисленных судебных экспертиз, осмотра и анализа большого объема электронной и документальной информации. При этом фактов волокиты, неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается.

Обоснованность подозрения органов следствия в причастности О. к вменённым ему преступлениям подтверждается представленными материалами дела. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Как видно из представленных материалов, избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что О. обвиняется в совершении пяти умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, в том числе четыре из них – в составе организованной преступной группы, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. При этом из данных о личности обвиняемого следует, что он не судим, однако привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Как следует из представленных материалов, обвиняемый оказывал воздействие на других участников уголовного судопроизводства, согласно протоколу допроса потерпевшего П., последний опасается за свою жизнь, кроме того, из ходатайства следователя следует, что до настоящего времени по уголовному делу проводятся мероприятия по установлению потерпевших и свидетелей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений и сведений о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются реальные основания полагать, что О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был рассмотрен вопрос о возможности изменения О. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов, приведенных защитником, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Сведений о том, что данные о личности О., в том числе состояние его здоровья, могут препятствовать его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат. Наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, с учётом изложенных обстоятельств, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения последнему меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 марта 2026 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Курцова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: