Решение № 2-2995/2019 2-2995/2019~М-2123/2019 М-2123/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2995/2019

Дело № 2-2995/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 02 сентября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <....> в 14 час. 45 мин. на Промзоне, 16 в <....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, под управлением Дд, и автомобиля <....>, под управлением Д Собственником автомобиля <....>, является ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль <....>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <....>, Дд Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ <....>. По факту наступления страхового случая истица <....> обратилась с заявлением к ответчику, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику. На основании экспертного заключения ИП К <....> от <....>, стоимость ремонта автомобиля <....>, с учетом износа составляет 442300 рублей, за проведение независимой оценки истицей уплачено 10000 рублей. К тому же ею были уплачены 3500 рублей за транспортировку автомобиля и 3500 рублей за выявление повреждений ходовой части автомобиля на СТОА. <....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако требования истицы в добровольном порядке до настоящего времени не были удовлетворены. Истица просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по перемещению автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 3500 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 629 рублей 54 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 14 час. 45 мин. на Промзоне, 16 в <....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ <....>, под управлением Дд, и автомобиля <....>, под управлением Д Собственником автомобиля <....>, является ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль <....>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <....>, Дд Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ <....>.

По факту наступления страхового случая истица <....> обратилась с заявлением к ответчику, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику. На основании экспертного заключения ИП К <....> от <....>, стоимость ремонта автомобиля <....>, с учетом износа составляет 442300 рублей, за проведение независимой оценки истицей уплачено 10000 рублей. К тому же ею были уплачены 3500 рублей за транспортировку автомобиля и 3500 рублей за выявление повреждений ходовой части автомобиля на СТОА.

<....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако требования истицы в добровольном порядке до настоящего времени не были удовлетворены.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП Кк <....>-ТС от <....>, повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, с учетом износа составляет 416100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <....><....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд критически оценивает содержащиеся в отзыве на исковые требования ссылки ответчика на тот факт, что страховое возмещение может быть организовано путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля, и истице было отправлено направление на СТОА, поскольку доказательств о направлении ФИО1 указанных документов суду предоставлено не было.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП Кк <....>-ТС от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 400000 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <....>), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с <....> по <....>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 390000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 190000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по транспортировке автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 3500 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 629 рублей 54 коп.

Требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, взысканию расходы по транспортировке автомобиля в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк