Решение № 2-187/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Рябеца В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным; истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом неоднократных изменений иска, с требованием признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, осуществленную от ее имени и без ее участия ФИО2, недействительным; истребовании из незаконного владения у ФИО1 указанного автомобиля. Также просила применить последствия признания недействительности сделки путем возврата транспортного средства марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № ФИО4 Также просила взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы: 2 200 рублей на проезд, расходы на почтовые отправления 435 рублей 24 коп., расходы на определение рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 714 рублей; убытки: расходы на лечение 3 464 рубля, упущенную выгоду за 20 месяцев в сумме 47 890 рублей, а так же компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 9-10, 153, т. 2 л.д. 1, 73, 135).

Требования мотивированы тем, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> который приобрела в 2013 году за 650 000 рублей. В марте 2015 году у нее было ДТП, после чего она восстановила автомобиль и выставила его на продажу. ФИО2 и ФИО6 предложили ей поставить автомобиль на стоянку к знакомым Шипко без оплаты, чтобы она не платила ежемесячно за стоянку 2500 рублей. Она согласилась с предложением Шипко. Шипко предложил ей оказать содействие в продаже автомобиля. Чтобы переставить автомобиль на стоянку своего знакомого, Шипко попросил ключи и документы на автомобиль. В ноябре 2015 года она стала спрашивать у Шипко, где машина. Шипко и Ментовский говорили, что машина на стоянке. В апреле 2016 года Шипко сообщил ей, что автомобиль продал и обещал отдать деньги. Она поняла, что Шипко ее обманывает, потребовала вернуть автомобиль и документы на него, либо деньги по стоимости автомобиля. В августе 2016 года она обратилась с заявлением в полицию по факту мошенничества, в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава преступления. Доверенность на снятие с регистрационного учета автомобиля она не давала, договор купли-продажи не подписывала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, из показаний, данных ранее, следует, что в 2015 году у нее было ДТП, шел долгий процесс по лишению ее водительских прав. Пользоваться автомобилем она не могла. Машину после ДТП она восстановила, автомобиль находился на платной автостоянке, потом стоял у офиса. Учитывая свое материальное положение, а также то, что ее лишили водительских прав на два года, она решила продать. Шипко предложил поставить авто к своим знакомым на хранение, пока она не найдет покупателя, либо до того момента пока она сама его не заберет. Автомобиль планировала продать не менее 500 000 рублей. Она согласилась на помощь Шипко в продаже автомобиля, но не доверяла ему получать за нее денежные средства, показывать автомобиль. Шипко обещал ей отдать за автомобиль 600 000 рублей. Шипко занимал у нее без расписки 335 000 рублей, которые потом отдавал частями по 500 рублей, по тысяче. В апреле 2016 года она узнала, что ее автомобиль Шипко продал ФИО7 за 428 000 рублей, а по договору 50 000 рублей. В связи с тем, что ее автомобиль продан без ее ведома, денежные средства ей за автомобиль не передавались, она обратилась в полицию.

Дополнительно ФИО4 пояснила, что когда выяснилась ситуация с машиной, Шипко написал две расписки, что он обязуется вернуть денежные средства от продажи автомобиля в сумме 428 000 рублей, втору расписку написал на сумму 270 000 рублей, есть еще расписка на 275 000 рублей. Когда она взяла деньги у Шипко за продажу автомобиля, фактически это были деньги другого человека. В настоящее время ей возвращены 25 000 рублей за автомобиль, за которые она написала расписку.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указывая, что объявление о продаже автомобиля он увидел на сайте «Авто24». Автомобиль на сайте выставлялся за 425 000 рублей и там был указан телефон, как потом оказалось, телефон Шипко. Позвонили по телефону, который был указан в объявлении, а затем подъехали по адресу, указанному Шипко. ФИО8 стояла во дворе. В машине были помяты пороги. Шипко показал им автомобиль. У него на руках были все документы оригиналы, копия паспорта. Он представился как гражданский муж хозяйки машины. Сказал, что она на данный момент отсутствует. Сказал, что он лучшее ее разбирается в машине, что может показать автомобиль. Шипко передвигался на нем, сказал о его состоянии. Автомобиль их устраивал, решили его приобрести. За автомобиль передали 427 000 рублей. В договоре была указана цена продажи как 50 000 рублей по просьбе Шипко. Договор заполнял Шипко, где указал сумму продажи автомобиля 50 000 рублей. Их этот договор не устраивал, поэтому был подписан второй договор с указанием суммы по сделке в 250 000 рублей. Подпись продавца в тот момент уже стояла. ФИО7 тоже поставил свою подпись. Шипко написал расписку, а ФИО7 передал деньги в сумме 427 000 рублей, в этот же день ФИО7 с супругой на автомобиле уехали из <адрес> домой. Считает, что ФИО4 добровольно отдала автомобиль на продажу, он (ФИО7) заплатил за него деньги, автомобиль не продавал, никаких манипуляций с ним не совершал, автомобиль должен остаться у него. С остальными требованиями истицы так же не согласен.

Представитель ответчика адвокат Рябец В.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192), в судебном заседании полагал исковые требования ФИО4 не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, кроме того, истец получила деньги за проданный автомобиль.

Третье лицо ФИО5 так же полагала исковые требования ФИО4 необоснованными по тем основаниям, на которые ссылался ответчик.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в 2015 году ФИО4 доверила ему продать ее автомобиль. Она передала ему документы от машины, определила стоимость автомобиля 450.000 – 500.000 рублей. В конце ноября 2015 году ему позвонил ФИО7, с ним встретились, он посмотрел машину, его устроила цена, и он ее приобрел. Когда ФИО4 передавала ему документы на машину, в файле был бланк договора. Он не помнит, кто расписывался в договоре, ФИО4 сама или он. Так же он не может пояснить, кто вписывал данные вручную в бланк договора. В ноябре ФИО4 сказал, что машину продал. До продажи машины у них с ФИО4 был устный договор, что деньги он ей может отдать позже, до весны, четкой даты возврата не было. До Нового года он отдал ей в общей сумме около 50 000 рублей наличными и путем перевода на карту. Весной она написала расписку. После Нового года у ФИО4 что-то поменялось, она стала постоянно требовать деньги. Он написал расписку по датам, когда будет отдавать деньги. Других финансовых взаимоотношений между ним и ФИО4 не было. Фактически он передал ей за машину денег больше, чем автомобиль стоит, более 500 000 рублей. Часть средств он передал ФИО4 лично, о чем есть расписки, так же он просил своих знакомых сделать переводы с их карт на карту ФИО4. Он брал карты своих родителей ФИО9 и ФИО10, через них переводил деньги ФИО4. Так же делал переводы через карты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7.

Представитель ФИО2 – адвокат Кибирев О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128), в судебном заседании полагал иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, получив деньги за проданный автомобиль, злоупотребляет правом, требуя признать сделку недействительной.

Заслушав истца, ответчика ФИО1, третьих лиц, представителей участников по делу, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании показаниям сторон и материалами дела установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 34), а так же свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150).

Из карточки учета транспортных средств подразделения ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по изменению собственника автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора, совершенного в простой форме, собственник ФИО1 (т. 1 л.д. 118).

Основанием внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Зеленогорска о внесении изменений в связи с изменением собственника транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> (т. 1 л.д. 147).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ФИО4 и ФИО1 По условиям договора ФИО4 продала ФИО5 автомобиль модель <данные изъяты>, за 50 000 рублей (т. 1 л.д. 149).

Истец, ссылаясь на выбытие имущества из собственности против ее воли, ссылается на недействительность сделки купли-продажи автомобиля, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании не установлено волеизъявление собственника автомобиля ФИО4 на продажу принадлежащего ей автомобиля ФИО1

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, истец ссылалась на то, что подпись в договоре купли-продажи от ее имени является поддельной, поскольку она никакого договора не подписывала, в согласовании условий сделки продажи принадлежащего ей автомобиля не принимала, доверенностей на продажу автомобиля никому не выдавала.

Постановлением врио заместителя начальника ОП № межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 159, 160, 330 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (т. 1 л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего ФИО4 (т. 2 л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское» в рамках возбужденного уголовного дела, рукописные записи и подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом (т. 2 л.д. 30).

Анализируя указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, исследование проведено на основании представленного подлинника договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свободных образцов подписи ФИО4

Учитывая установленные обстоятельства, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, спорной автомобиль был передан третьим лицом ответчику ФИО1, истцом ФИО4 ответчику ФИО1 не передавался, и указанное третье лицо, действуя по смыслу положений ст. 10 ГК РФ недобросовестно и не имея полномочий, распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению.

Как следует из материалов гражданского дела, также не нашла своего подтверждения передача денег по договору купли-продажи автомобиля от ФИО1 к ФИО4

Письменных документов в подтверждение этого суду не представлено, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 денежные средства, указанные в договоре, получила, ФИО4 не подписывался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО5 пояснила, что они с супругом ответчиком ФИО1 деньги за автомобиль передавали не ФИО4, а ФИО2, бланк договора с подписью им предоставил ФИО2, саму ФИО4 они не видели, чья была подпись в договоре, она не знает. За автомобиль передали ФИО2 427 000 рублей, а в самом договоре указали 50 000 рублей.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что деньги от ФИО1 за проданную машину ФИО4 получил от покупателя он сам, в сумме 427 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что он передавал ФИО4 деньги за проданный автомобиль, подтверждаются собственноручной распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила 200 000 рублей от ФИО2 за продажу ее автомобиля Киа Форте (т. 2 л.д. 100).

Так же из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от ФИО2 12.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 рублей в декабре 2015 года за продажу ее автомобиля <данные изъяты>, остаток денежных средств за машину 238 000 рублей (т. 2 л.д. 102).

Так же показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15 подтверждается, что с их банковских карт ФИО2 осуществлял переводы на банковскую карту ФИО4 денежных сумм за автомобиль, что подтверждается банковскими выписками по счету истицы.

При этом истица доказательств наличия финансовых обязательств указанных свидетелей перед ней не представила, а их наличие свидетели отрицали.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, не составляла, автомобиль лично ФИО1 не передавала, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение указанного договора, каких-либо юридических последствий договор не порождает вследствие недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывала, а значит, имеются законные основания для признания договора недействительным. При этом суд исходит из того, что факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО4 ничем не доказан, поэтому отсутствуют основания для решения вопроса о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение и возврата денежных средств.

Реституция - это возврат сторон в первоначальное положение и применяется к сторонам договора.

В данном случае ФИО4 не была стороной договора (продавцом). Как установлено судом, доказательств исполнения в ее адрес не представлено, следовательно, и применение двусторонней реституции в данном случае быть не может.

Требование истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1 подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской федерации и разъяснений Конституционного суда Российской федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку в суде установлено, что спорный автомобиль был отчужден помимо воли ФИО4, ФИО2 не имел права на отчуждение автомобиля ФИО4, то истец имеет право требовать возврата выбывшего помимо воли собственника имущества, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Сделка между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО2, не имеющим полномочий на отчуждение спорного автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО4 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению независимо от возражений ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем.

ФИО2 продал автомобиль, принадлежащий ФИО4, ФИО1 по цене 427 000 рублей, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Факт передачи указанной суммы ФИО2 подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233).

При этом ФИО2 и ФИО1 не лишены права требовать возврата денежных сумм, переданных за автомобиль.

Требования ФИО4 взыскании с ФИО1 убытков в сумме 47 890 рублей мотивирован тем, что истец могла бы получить от продажи своего автомобиля 500 000 рублей, полученные деньги положить на вклад и получить доход от процентов по вкладу за два года по ставке Банка России.

Требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку убытки носят предположительный характер, кроме того, они не связаны с действиями ответчика.

Так же не подлежат удовлетворению требования ФИО4 в части взыскания с ответчика расходов истицы по расходам за лечение в сумме 3 464 рубля, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с действиями ответчика, более того, согласно медицинским документам, заболевание у истицы хроническое.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истица заявила требования о компенсации морального вреда, однако законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда в случае признания сделок недействительными.

В подтверждение судебных расходов в сумме 2 200 рублей на проезд истицей представлен товарный чек ООО «Брайтон» на сумму 2200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137).

Суд находит, что истицей не подтверждены данные расходы, а так же их относимость к данному делу.

Также истицей понесены почтовые расходы по направлению документов в суд в размере всего 304 рубля 78 коп. (74,46+128,86+24,50+76,96), что подтверждается чеками (т. 2 л.д. 138-140).

Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 81 рубль 96 коп. и 48 рублей 50 коп. (т. 2 л.д. 138, 140) не подлежат взысканию с ответчика, так как они понесены истицей по направлению почтовой корреспонденции в УГАН НОТБ СФО Ространснадзор, а каких-либо доказательств того, что эти расходы связаны с настоящим делом, истицей не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной ФИО4 квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила 1 000 рублей за определение рыночной стоимости транспортного средства (т. 2 л.д. 137).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) предоставлялось ФИО4 по требованию об истребовании автомобиля из незаконного пользования ФИО2, как доказательство по требованию к ФИО1 о признании сделки недействительной не использовалось, данные расходы взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

Согласно имеющимся в деле квитанциям об оплате госпошлины ФИО4 оплатила госпошлину в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2200 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 123, 155, 156, 157, 158, т. 2 л.д. 27).

Исходя из требований ФИО4 о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании убытков в сумме 51 354 рубля, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала оплате в сумме 2 340 рублей 62 коп. (300 рублей + 300 рублей + 1.740,62).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 600 рублей (300+300 рублей по каждому требованию, не подлежащему оценке).

При этом истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Рябец В.А. в судебном заседании представлял интересы ФИО1

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом Рябец В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 и ФИО5, стоимость работ определена как 25 000 рублей, из низ 4 000 рублей изготовление возражений на иск 4 000 рублей, ознакомление с материалами дела 4 000 рублей, представительство в суде 17 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил за оказание юридической помощи 15 00 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 10 000 рублей.

Суду третьим лицом ФИО5 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что действует от имени ФИО1 и себя как ответчика, просит взыскать с ФИО4 расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Однако ФИО5 не является ответчиком по делу, ее интересы в суде адвокат Рябец В.А. не представлял, что следует из ордера адвоката, из материалов дела не следует, что фактическое процессуальное поведение ФИО5 как третьего лица способствовало принятию судом настоящего решения, доказательств того, что ФИО5 представляет интересы ответчика ФИО1 и уполномочена действовать от его имени, не представлено, сам ответчик в порядке ст. 100 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов не подавал, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для взыскания с ФИО4 представительских расходов в пользу ответчика и третьего лица.

При этом ответчик не лишен права самостоятельно либо через представителя с надлежаще оформленными полномочиями обратился в порядке ст. 100 ГПК РФ с заявлением о взыскании процессуальных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 третьим лицом ФИО2 и ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, прекратив право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4 почтовые расходы в сумме 304 рубля 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, всего 904 рубля 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.