Решение № 2А-259/2017 2А-259/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-259/2017

Дело № 2а-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Беляевой Т.В.,

- при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 26.04.2017 л.д. 6), представителя административного ответчика ФИО2 (доверенность от 02.05.2017 л.д. 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии города Снежинска о признании незаконным решение призывной комиссии г. Снежинска № 9 от 13.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Снежинска Челябинской области, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии от 13.04.2017, оформленной протоколом № 9 о признании ФИО1 годным к военной службе.

Административный иск мотивирован тем, что заключением призывной комиссии г. Снежинска, (протокол № 9 от 13.04.2017) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 59 п. «в» (категория годности Б - показатель предназначения - 3) и призван на военную службу в сухопутные войска.

Административный истец со ссылкой на ст. 23.24 ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» полагает, что ему при его заболеваниях должна быть определена категория годности «В» по п. «б» ст. 59 (ограниченно годен), которой предусмотрено освобождение от призыва на военную службу.

По указанным основаниям административный истец не согласен с заключением военной врачебной комиссии г. Снежинска, установившей диагноз: <данные изъяты>.

Административным истцом были представлены документы: Эзофагогастродуоденоскопия № от 25.08.2015, № от 03.04.2017 и выписной эпикриз от 18.01.2017 с диагнозом: <данные изъяты> обострение, которые административным ответчиком не были приняты во внимание.

Полагает, что в данном случае, военной врачебной комиссией, было невозможно вынесение медицинского заключение о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Кроме того, административный истец полагает, что он подпадает под заболевание, указанное в ст. 58 п. «в» расписания болезней — <данные изъяты>.

Административный истец просит признать незаконным заключение призывной комиссии г. Снежинска о признании его годным к военной службе.

Кроме того, административный истец просит взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей уплаченную при подачи административного иска в суд, 30 рублей - комиссионный сбор за перевод государственной пошлины, 4000 рублей - расходы по составлению административного иска, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от 26.042017 л.д. 7) на удовлетворении административных исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО2 (доверенность л.д. 29) в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что призывная комиссия г. Снежинска при вынесении решения о призыве ФИО1 на военную службу основывалась на заключении врачей-специалистов о категории годности призывника к военной службе. Решение о призыве вынесено в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе. Порядок призыва на военную службу ФИО1 соблюден. Решение о призыве на военную службу ФИО1 законно и обоснованно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в качестве специалиста врач - терапевт ФГБУЗ ЦМСЧ-15 ФМБА России ФИО3, привлеченный к медицинскому освидетельствованию по призыву граждан на военную службу в апреле-июле 2017 года, пояснил: заключение о годности призывника ФИО1 к военной службе – годен с незначительным ограничением – было составлено на основании акта исследования состояния его здоровья, по имеющимся у комиссии медицинским документам, в частности амбулаторной карты административного истца и иных медицинских документов представленных ФИО1. По результатам имеющихся у врачебной комиссии медицинских документов ФИО1 врачами -специалистами было установлено заболевание (<данные изъяты>), которое не препятствует службе в армии. Диагнозы, на которые ссылается ФИО1(<данные изъяты>) на момент его обследований врачебной комиссией медицинскими документами не были подтверждены.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, допрошенного в качестве специалиста врача-терапевта военно-врачебной комиссии ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с подпунктами «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные по состоянию здоровья ограниченно годными к военной службе, от призыва на военную службу освобождаются и, в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона, зачисляются в запас.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что проведение мероприятий по медицинскому переосвидетельствованию граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья возложено на военные комиссариаты.

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, вступившее в силу с 01 января 2014 года.

Согласно статье 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в определенных целях, а именно: определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе путём обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при поступлении на военную службу по контракту, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Административный истец неоднократно проходил военно - медицинские комиссии в связи с призывом на военную службу.

Как усматривается из личного дела ФИО1 при прохождении медицинских комиссий, проводимых в связи с призывом ФИО1 на военную службу, последнему выставлялись категории годности: 03.02.2011, 18.04.2012, 17.10.2013 - категория годности «А» (здоров); 14.10.2016 - категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями (<данные изъяты>) Решение призывной комиссии — призвать.(л.д. 52,55)

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика административный истец осенью 2016 года от призыва уклонился.

Решением призывной комиссии г. Снежинска от 13.04.2017 ФИО1 так же был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежащим призыву на военную службу по ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ"О воинской обязанности и военной службе", предназначен в сухопутные войска. (выписка из протокола № 9 от 13.04.2017 г. л.д. 8)

Решение призывной комиссии о годности к военной службе с незначительными ограничениями и призыве ФИО1 административный истец полагает незаконным по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эзофагогастрооденоскопии № от 25.08.2015 у административного истца имеется <данные изъяты>. (л.д. 10)

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 в период с 11.01.2017 по 18.01.2017 находился на излечении в Челябинской областной клинической больнице с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д. 9)

Согласно заключению эзофагогастрооденоскопии № от 03.04.2017 у административного истца имеется <данные изъяты>. (л.д. 11)

Истец полагает? что при наличии указанных выше заболеваний медицинской комиссии необходимо было применить годность к военной службе по категории годности «В» по п. «б» ст. 59 (ограниченно годен), которой предусмотрено освобождение от призыва на военную службу.

Согласно Расписанию болезней, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, предусматриваются следующие категории годности к военной службе:А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Статья 59 указанного Расписания болезней предусматривает наличие заболевания, к которым относятся другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы.

К пункту «в» статьи 59 относятся :<данные изъяты>), как следует из обследования военной комиссией состояния здоровья ФИО1, страдает последний.

К пункту «б» статьи 59 указанного расписания болезней относятся, <данные изъяты>, которыми, как полагает истец, он страдает и необходимо было применить по отношению к нему данную статью при определении годности к военной службе.

Так же административный истец полагает, что подпадает под заболевание, указанное в статье 58 пункт «в» расписания болезней- <данные изъяты>.

К пункту «в» статьи 58 относятся <данные изъяты>

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач- терапевт призывной комиссии г. Снежинска ФИО3 пояснил, о том, что исследование состояния здоровья ФИО1 проводилось на основании амбулаторной карты призывника и тех медицинских документов, которые он сам предоставил.

Как усматривается из амбулаторной карты ФИО1 в период 2015 года ФИО1 неоднократно обращался к врачу с жалобами на <данные изъяты>)

Врачом терапевтом ФГБУЗ ЦМСЧ-15 ФМБА России в течение 2015 года были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты><данные изъяты> (август –сентябрь 2015).(л.д. 42-49)

Административным истцом также была представлена Эзофагогастродуоденоскопия № от 25.08.2015, по заключению которой у административного ответчика выявлен <данные изъяты>. (л.д. 10)

В период времени с 11.01.2017 по 18.01.2017 административный истец проходил лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранении «Челябинской областной клинической больнице», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д. 9)

По результатам проведенных обследований выявлена <данные изъяты>.(оборотная сторона л.д. 9)

Согласно Эзофагогастродуоденоскопии № от 03.04.2017, проведенной в период прохождения административным истцом военной комиссии, у ФИО1 по результатам обследования выявлен <данные изъяты>.(л.д. 11)

Исходя из представленных призывной комиссии документов о состоянии здоровья ФИО1 однозначно подтверждается о наличии у последнего заболевания <данные изъяты>, что и послужило основанием для принятия призывной комиссией решения о применении ст. 59 п. «в» расписания болезней, категории годности – «Б», показатель предназначения -3, то есть «годен с незначительными ограничениями» по данному заболеванию. (л.д. 8)

Из представленных суду документов о состоянии здоровья ФИО1 не усматривается, что на момент проведения призывной комиссии у административного истца имелись заболевания, на которые он ссылается в обоснование своих требований о незаконности вынесенного призывной комиссией решения о годности его к военной службе.

Так административным истцом не предоставлено подтверждение о наличии у него <данные изъяты>.

Кроме того, административный истец ссылался на то, что при вынесении решения о годности административного истца к военной службе, административным ответчиком не было учтено наличие у него такого заболевания как <данные изъяты>, который указывается в пункте «б» ст. 59 расписания болезней - <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не отрицается представителем административного истца и врачом-специалистом о наличии у ФИО1 такого заболевания как <данные изъяты>.

Однако для того, чтобы данный диагноз подпадал под п. «б» ст. 59 расписания болезней, необходимо наличие условия: <данные изъяты>.

Административный истец не предоставил подтверждения о наличии у него обострения по данному виду заболевания два и более раза в течение 2016 - 2017 года до медицинского осмотра военной комиссией.

Представленные истцом медицинские документы данный факт не подтверждают, в амбулаторной карточке ФИО1 имеется запись только об одном обострении.(л.д. 9)

В силу п. 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено в пункте 87 Положения о военно-врачебной экспертизе.

По смыслу указанных норм, на военно-врачебных комиссиях лежит обязанность проведения объективного и всестороннего медицинского освидетельствования, с целью выявления имеющихся у свидетельствуемого лица заболеваний и определения категории годности. Эти требования направлены на обеспечение прав граждан и интересов военной службы.

Как было установлено, заключение призывной комиссии было основано на имеющихся у ФИО1 медицинских документов и переданных в комиссию, в частности амбулаторной карты, с результатами ФГС, выпиской из стационара.

Поскольку оснований сомневаться в диагнозе, поставленном лечащим врачом- ФИО1 и врачами проводившими обследование его состояния здоровья в стационаре и амбулаторно, у врачей специалистов призывной комиссии не имелось, последней дано заключение на основании п. «в» ст. 59 расписания болезней, с присвоением категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и врачом-терапевтом ФИО3, который подтвердил, о том, что сомнений в невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию его здоровья в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не было, в связи с чем оснований для направления административного истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что со стороны административного ответчика нарушений положений п. 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по направлению административного истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию не было, поскольку решение призывной комиссией было принято с учетом фактического состояния здоровья административного истца, при наличии объективных данных о наличии у ФИО1 заболевания, <данные изъяты>).

Решение о призыве административного истца на военную службу было принято призывной комиссией военного комиссариата г. Снежинска Челябинской области по призыву граждан на военную службу в апреле-июле 2017 года, согласованной Главой Снежинского городского округа, в пределах предоставленной ей полномочий Законом ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В судебном заседании не нашло подтверждение несоответствия оспариваемого решения каким-либо нормативно правовым актам, в частности положениям Закона ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Не усматривает суд и нарушение решением призывной комиссии о призыве ФИО1 к военной службе каких-либо его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания решение призывной комиссии г. Снежинска № 9 от 13.04.2017, основанное на заключении призывной комиссии 13.04.2017 в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства в частности Закона ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, принятом комиссионно, объективно, основанном на медицинских документах представленных административным истцом и исследовании состояния его здоровья, не имеется, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к призывной комиссии города Снежинска о признании незаконным решение призывной комиссии города Снежинска № 9 от 13.04.2017 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева