Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1967/2019

Дело № 2-1967/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и о расторжении соглашения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение № на сумму 190 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение № на сумму 110 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Ответчик условия кредитных соглашений не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 109,15 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 126 666,60 рублей, проценты в размере 19 881,44 рублей, неустойка в размере 10 561,11 рублей; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 520,94 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 97 777,76 рублей, проценты в размере 20 091,50 рублей, неустойка в размере 10 651,68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с наследников ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 109,15 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 126 666,60 рублей, проценты в размере 19 881,44 рублей, неустойка в размере 10 561,11 рублей; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 520,94 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 97 777,76 рублей, проценты в размере 20 091,50 рублей, неустойка в размере 10 651,68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 056,00 рублей; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 <данные изъяты>, поскольку установлено, что ФИО3 приняла наследство после умершей матери ФИО2

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» не присутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом в дате и времени судебного заседания заказным письмом. Согласно данным с официального сайта Почта России судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако было выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение № на сумму 190 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Факт выдачи кредита банком заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Сумма ежемесячного платежа установлена графиком платежей, который является Приложением № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение № на сумму 110 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых.

Факт выдачи кредита банком заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Сумма ежемесячного платежа установлена графиком платежей, который является Приложением № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

В связи образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, из которого следует, что Заемщику необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю имеющую кредитную задолженность, а также на основании ст.ст. 450-452 ГК РФ расторгнуть Кредитный договор.

Требование банка оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из выписки по счету и расчета исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 109,15 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 126 666,60 рублей, проценты в размере 19 881,44 рублей, неустойка в размере 10 561,11 рублей; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 520,94 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 97 777,76 рублей, проценты в размере 20 091,50 рублей, неустойка в размере 10 651,68 рублей.

Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчёт по заявленным истцом денежным суммам.В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело в отношении умершей ФИО2 находится в производстве нотариуса ФИО4

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей ФИО2 является ее дочь ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у ответчика ФИО3, возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, т.е. установлены соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 126 666,60 рублей, процентов в размере 19 881,44 рублей; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 97 777,76 рублей, процентов в размере 20 091,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает неустойку по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до 5000,00 рублей, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до 4000,00 рублей..

Нормы ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. К тому же, судом установлено, что заемщик ФИО2 умерла.

Исходя из изложенного, требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства имущество ФИО2, не включенное в наследственную массу не обнаружено, то в удовлетворении исковых требований Банка к наследственному имуществу ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» уплачена госпошлина в сумме 12 056,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 056,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору о расторжении соглашения – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 <данные изъяты>.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 548,04 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 126 666,60 рублей, проценты в размере 19 881,44 рублей, неустойка в размере 5000,00 рублей; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121869,26 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 97 777,76 рублей, проценты в размере 20 091,50 рублей, неустойка в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 056,00 рублей.

Итого взыскать 285473 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова