Решение № 2-/2017 2-2499/2017 2-2499/2017~М-2026/2017 М-2026/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-/2017

Дело № 2- /17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

*** 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.В. Огородниковой

при секретаре Н.А. Татаринцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что ФИО2 являлась заемщиком в ПАО «Совкомбанк». Решением Рубцовского городского суда от 29.06.2010г. по гражданскому делу № 2- 2010 по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО4, ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ -<данные изъяты> задолженность по кредитному договору в общем размере 346055,65 рублей. На основании указанного выше решения в отношении истца, как одного из солидарных должников, возбуждено исполнительное производство № от 16.09.2010г. В рамках исполнительного производства № от 16.09.2010г. у ФИО1 было удержано с 04.2011г. по 31.03.2016г. 182147,75 рублей, а также исполнительский сбор с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. в размере 7287,92 рублей, а всего удержано 189435,67 рублей, что подтверждается справкой Управления ПФ РФ в г.Рубцовске. Исполнительное производство № от 16.09.2010г. в отношении ФИО1 окончено 05.11.2015г. На основании ст. ст. 322, 325, 363, 365 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 189435,67 рублей, в счет исполненного в рамках исполнительного производства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4988,71 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

В связи с чем, с учетом мнения истца, ее представителя, дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.06.2010 по делу № 2- /2010 по иску ООО ИКБ «<данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО4, ФИО1 взыскана в пользу ООО ИКБ -<данные изъяты> задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму 346055 руб. 65 коп. Заемщиком по кредитному договору от 31.05.2008 являлась ФИО2 С ФИО4 и ФИО1 31.05.2008 были заключены договора поручительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № 2- /2010 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2011 копия исполнительного документа направлена для исполнения в ГУПФ РФ по г. Рубцовску и Рубцовскому району.

05.11.2015 исполнительное производство № от 16.09.2010г. в отношении ФИО1 окончено.

Согласно справки Управления ПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе, по исполнительному листу № 2- /2010 от 29.06.2010 в период 01.04.2011 по 31.03.2016 с пенсии ФИО1 было удержано 182147 руб. 75 коп., по Постановлению о взыскании исполнительского сбора № от 16.09.2010 в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 удержано 7287 руб. 92 коп.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, из п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

Из анализа положений ст. 321 - 323, 363, 365 ГК РФ следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицом, которое должно исполнить обязательства перед ФИО1 является заемщик ФИО2, поскольку поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма исполненного обязательства в размере 182147 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В связи с чем, уплаченный ФИО1 исполнительский сбор в сумме 7287 руб. 92 коп. является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, решения суда от 29.06.2010 года, а потому их также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4988 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 182147 руб. 75 коп., убытки 7287 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4988 руб. 71 коп., всего 196723 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова