Решение № 2-452/2024 2-452/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-452/2024

КОПИЯ

Дело № 2-452/2024

УИД 39RS0011-01-2024-000010-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Каменских И.В.,

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с иском, указав, что на основании договора переуступки № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Защита плюс», последний стал правопреемником по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22092 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов из расчета 1 % в день от суммы займа. Обязательства со стороны займодавца были выполнены полностью, денежные средства в размере 22092 руб. должник получил. Ответчиком нарушались условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 55230 руб., из них: сумма основного долга в размере 22092 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33138 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1856,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Защита плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского микрозайма № в электронной форме, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 22092 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 363,54 % годовых.

Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок через 21 день после получения.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 26712 руб.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий заемщик поручила кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1, денежные средства в размере 1829 руб. в счет оплаты юридических услуг на абонентской основе; удержать из суммы микрозайма денежные средства в размере 1349 руб. в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, а также удержать из суммы микрозайма денежные средства в размере 914 руб. в счет оплаты услуг в области психологии на абонентской основе.

МКК «Джет Мани Микрофинанс» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 22092 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 27).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор цессии №, по которому ООО «МФИ Коллекшн» приобрело право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Защита плюс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «Защита плюс» приобрело право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Защита плюс» обращалось к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

09.10.2023 г. определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области ООО «Защита плюс» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата займа, суд находит, что принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма ответчик не исполнила.

Как следует из расчета истца, задолженность заемщика составляет 55230 руб., из них: сумма основного долга в размере 22092 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 12.08.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 33138 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по договору займа № от 12.08.2022г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Защита плюс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа № от 12.08.2022г.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1856,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ООО «Защита плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55230 руб., из них: сумма основного долга в размере 22092 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33138 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,90 руб., а всего 57086,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских