Решение № 2-164/2025 2-164/2025~М-149/2025 М-149/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-164/2025

Дело № 2-164/2025 УИД 22RS0054-01-2025-000288-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Карпенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 713 069 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27,40 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 874 033,06 рублей, из которых: 687 817,42 рублей - основной долг; 181 525,90 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3195,99 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1493,75 рублей - пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 819, 809-811 ГК РФ, истец просил взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-1256209 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 033,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 481,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации и другим адресам, имеющемся в деле с извещением о судебном заседании, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 713 069 руб. под 27,40 % годовых на срок 60 месяцев.

Количество платежей по договору – 60, размер ежемесячного платежа составляет 21 944,59 руб., последний 32 953,46 руб., дата ежемесячного платежа – 09 число каждого календарного месяца.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Во исполнение условий кредитного договора, 04.12.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 713 069 руб.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1 по предоставлению займа в размере 713 069 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26.05.2025 составила 874 033,06 руб., из которых 687817,42 руб. - основной долг, 181 525,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 195,99 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 1 493,75 руб. - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иного размера задолженности на день рассмотрения иска, а также его оплаты полностью или в части ответчик не представил.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заемщик нарушал график погашения кредита, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и размера задолженности ответчика перед истцом, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки (пени) в данном случае не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 874 033,06 руб., из которых 687 817,42 руб. - основной долг, 181 525,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 195,99 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 1 493,75 руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона, учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22481 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 033,06 руб., из которых 687 817,42 руб. - основной долг, 181 525,90 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 195,99 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 493,75 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 481 руб.

Разъяснить ответчику право на подачу в Третьяковский районный суд Алтайского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

Судья Т.А. Костырченко