Апелляционное постановление № 22-499/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело № 22-499/2021

Судья Камушкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Кошкина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

адвоката Федорова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бельдекова А.Н. на постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ст.25.1 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., выступление адвоката Федорова А.И., просившего отклонить апелляционное представление, выслушав прокурора Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинялась в заведомо ложном доносе о систематическом нанесении ей побоев <данные изъяты> ФИО8

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновной себя в преступлении признала в полном объеме и просила уголовное дело прекратить с назначением ей судебного штрафа. В обоснование ходатайства указала, что в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, потерпевшего и какого-либо ущерба по делу нет.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд, вынесший постановление, для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Автор представления указывает, что при принятии решения судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, направлено против правосудия, в постановлении не указано, каким образом ею заглажен причиненный преступлением вред и не мотивировано, каким образом она устранила причиненный вред. Полагает, что в результате неправильного применения уголовного закона ФИО1 судом необоснованно освобождена от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Вина ФИО1 в преступлении, в совершении которого ей предъявлено обвинение, подтверждена доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительных документах. Свою вину и правильность квалификации ее действий органом расследования ФИО1 не оспаривает.

Она обвинялась в преступлении, который в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно по делу, ФИО1 вину в преступлении признала и в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью и на иждивении троих детей, двое из которых находятся в малолетнем возрасте. Противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб кому-либо не причинен. По убеждению суда первой инстанции, своими последующими действиями по содействию в раскрытии преступления, мотивов его совершения, она полностью устранила причиненный преступлением вред.

Уголовный закон не содержит ограничений, препятствующих её освобождению от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа.

Доводы автора представления о незаконности принятого судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела вследствие несправедливости, являются необоснованными. Вопреки доводам представления, принятое решение судом мотивировано, обосновано ссылками на нормы закона. Утверждение в представлении, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, которая обвинялась в преступлении, направленном против правосудия, исказило саму суть правосудия, является несостоятельным, поскольку уголовный закон не содержит запрета применения ст.76.2 УК РФ по делам такой категории.

При таких обстоятельствах, как пришел к выводу суд апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и разумности.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю.Кошкин

Определение15.03.2021