Апелляционное постановление № 22-4588/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22-4588/2019

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи ТТВ

при ведении протокола помощником судьи ПДА

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> БОВ,

заявителя РАА,

представителя заявителя - адвоката БГФ,

представителя заинтересованного лица - Министерства финансов РФ ТТО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в процессе, НЮВ и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ЦЕН на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 года, которым заявление

РАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу РАА в счет возмещения имущественного вреда, понесенного при оплате расходов по оказанию юридической помощи, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

12 апреля 2019 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило заявление РАА о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке статей 133, 135 УПК РФ.

16 июля 2019 года постановлением Дзержинского районного суда <адрес> требования РАА удовлетворены частично.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в процессе, НЮВ просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

По доводам представления основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без учета положений ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ и судебной практики Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми возмещение реабилитированному имущественного вреда не предусматривает возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы.

Обращает внимание на непредставление суду доказательств, свидетельствующих о понесенных РАА расходах, связанных с оплатой услуг адвокатов в связи с уголовным преследованием.

Просит учесть, что в судебном заседании установлен тот факт, что внесенные РАА за оказание юридической помощи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей тот занял у другого лица, при этом доказательств, подтверждающих возврат РАА займа, не представлено.

Кроме того, полагает, что, исходя из небольшого объема выполненных с участием защитника следственных действий, непродолжительности рассмотрения уголовного дела в судах первой и второй инстанций, размер расходов по оказанию юридической помощи РАА является необоснованно завышенным.

Полагает, сумма возмещенных расходов подлежала уменьшению до суммы, соразмерной объему оказанных услуг.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ЦЕН просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований РАА отказать.

По доводам жалобы представителя заинтересованного лица выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу.

Полагает, сумма в счет оплаты услуг адвоката при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не может быть взыскана в бесспорном порядке в полном объеме даже при документальном подтверждении.

Обращает внимание, что при определении размера взыскания судом не установлено, в чем именно заключалась и каким образом оказывалась юридическая помощь, не учтено, соответствовали ли характер и объем выполненных работ фактически произведенной оплате, оставлено без внимания то обстоятельство, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Полагает, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что согласно квитанции деньги принял адвокат ЧАЮ, который не вправе принимать деньги от имени адвокатского образования, в связи с чем, по мнению представителя, квитанция является распиской и не может служить доказательством оплаты услуг адвоката по соглашению. При этом документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, (приходных кассовых ордеров) заявителем не представлено.

Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что РАА фактически расходы не понесены, поскольку денежные средства взяты тем в займы.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании <данные изъяты> рублей за оказание заявителю юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации, находит указанную сумму явно завышенной.

Полагает, что при определении размера возмещения имущественного вреда суду следовало учесть количество дней фактического участия адвоката в ходе следствия и ознакомления с материалами уголовного дела, а так же принципы разумности и соразмерности, обратить внимание на то, что восстановлению государством в полной мере подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат ВАВ, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор БОВ и представитель Министерства финансов РФ ТТО доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, заявитель РАА и адвокат БГФ возражали против доводов апелляционных представления и жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как усматривается из представленных суду материалов, 31 июля 2018 года приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска РАА оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ за РАА признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

19 декабря 2018 года оправдательный приговор в отношении РАА вступил в законную силу.

РАА обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, просил о возмещении расходов, понесенных в связи с защитой его интересов адвокатом ЧАЮ в стадии предварительного следствия и в суде первой и апелляционной инстанций, а так же адвокатом ВАВ при рассмотрении заявления о реабилитации, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

За оказание юридической помощи адвокату ЧАЮ РАА выплачены суммы по квитанциям № от 06.08.2017г. – <данные изъяты> рублей (л.д. 79), № от 03.09.2018г. – <данные изъяты> рублей (л.д. 83), № от 20.12.2018г. - <данные изъяты> рублей (л.д. 87), а адвокату ВАВ по квитанции № от 01.04.2019г. – <данные изъяты> рублей (л.д. 88).

Факт внесения выплаченных денежных средств в кассу адвокатского образования, вопреки доводам жалобы, подтвержден приходными кассовыми ордерами: № от 07.08.2017г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 95), № от 03.09.2018г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 96), № от 20.12.2018г. (л.д. 97), № от 01.04.2019г. (л.д. 98).

Таким образом, совокупный имущественный вред, причиненный РАА, составил <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу о его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе относительно размера взысканной суммы.

Размер возмещения вреда судом определен верно, а утверждения представителя заинтересованного лица о невозможности полного удовлетворения требований заявителя даже при их документальном подтверждении не основаны на законе.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение фактически любых расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из положений главы 18 УПК РФ следует, что ее нормами предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, размер возмещения имущественного вреда согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований, при этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, положения пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Вопреки доводам представления и жалобы выводы суда первой инстанции основаны на приведенных положениях уголовно-процессуального закона и правовых позициях высшей судебной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных РАА требований, суд надлежаще проверил и оценил в совокупности представленные материалы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что указанная заявителем сумма в размере <данные изъяты> рублей подтверждена квитанциями и приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о внесении РАА денежных средств за оказание ему юридической помощи на счет адвокатского образования, и пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, является реальной и обоснованной, а требования реабилитированного РАА подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов (в том числе квитанций и приходных кассовых ордеров) не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что квитанции по своей сути являются расписками и не могут служить доказательством оплаты услуг адвоката по соглашению, надуманны, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Не ставят под сомнение правильность выводов суда доводы жалобы о неустановлении судом первой инстанции того обстоятельства, производился ли полный или частичный возврат полученных от РАА денежных сумм.

Как видно из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, возврат денежных средств, полученных от РАА, ни по одному из приходных кассовых ордеров не производился.

Не основанными на законе следует признать и доводы о том, что суд не установил, в чем именно заключалась и каким образом оказывалась юридическая помощь, не учел соответствие размера фактически произведенной оплаты характеру и объему выполненных адвокатом работ, а так же объему выполненных следственных действий, продолжительности рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций и принципам разумности и соразмерности. Вопреки доводам представления и жалобы нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости и всех перечисленных обстоятельств при решении вопроса о размере возмещения сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи лицом, полностью реабилитированным, поскольку в таком случае подлежат полному возмещению все суммы, фактически выплаченные за оказание юридической помощи.

Кроме того, факт оказания юридической помощи РАА адвокатами ЧАЮ и ВАВ нашел свое объективное бесспорное подтверждение и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения доводы о том, что услуги адвоката ЧАЮ РАА оплатил заемными денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Оплата услуг адвоката, произведенная РАА за счет заемных денежных средств не свидетельствует о том, что указанные расходы фактически понесены другим лицом, поскольку РАА в силу закона являлся собственником заемных денежных средств и распорядился ими по своему усмотрению.

Непредставление суду доказательств возврата РАА займа не могло явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не опровергает правильность выводов суда о размере фактически понесенных РАА расходов.

Вопреки доводам жалобы судом также правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату ВАВ, за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации РАА

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленной реабилитированным суммы, которая нашла свое фактическое подтверждение при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, а доводы представления и жалобы об обратном не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам представления и жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции либо внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора, участвовавшего в процессе, НЮВ и апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ ЦЕН удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 года в отношении РАА оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, участвовавшего в процессе, НЮВ, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ЦЕН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. ТТВ