Решение № 2-777/2024 2-777/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-777/2024

УИД № 70RS0003-01-2024-000130-62

№ 2-777/2024 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоян» (далее по тексту – ООО «Тоян») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по процентам и неустойке по договору займа № ... в размере 65965 рублей 81 копейка за период с 11.02.2022 по 13.12.2023; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: ..., принадлежащий ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 8179 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Тоян» и ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого истец передал ответчику 60000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до 30.12.2022, далее договор автоматически пролонгировался, и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, представив ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей. Исполнение обязательств по данному договору займа обеспечено залогом (договор залога № 2057 от 30.06.2021 автомобиля марки, ..., принадлежащего ФИО3). Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 13.12.2023 в размере 65965 рублей 81 копейка. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.06.2022 по делу № 2-1161/2022 исковые требования ООО «Тоян» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Согласно банку данных исполнительных производств в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ФС ... выданного Октябрьским районным судом г.Томска, по делу № 2-1161/2022, согласно которому взысканию подлежит сумма в размере 86754 рубля 19 копеек. В рамках указанного исполнительного производства обязательства по оплате задолженности должником не исполнены. Ввиду изложенного, с должника подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 11.02.2022 по 13.12.2023 в размере 65965 рублей 81 копейка.

Истец ООО «Тоян» уведомлен о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом предпринимались попытки извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, указанным в иске, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации и официального проживания, что выполнено не было.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2022 по гражданскому делу № 2-1161/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившем в законную силу 06.08.2022, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 заключен договора займа № 2057 от 30.06.2021, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 60000 рублей под 72% годовых сроком до 30.12.2022.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 60 000 рублей были получены ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и квитанцией об оплате от 30.06.2021.

В соответствии с п. 1 договора займа № ... срок займа составляет 18 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 3 600 рублей, платежный период установлен с «30» числа по «30» число следующего месяца (обе даты включительно).

В соответствии с п. 4 договора займа № ... за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6% ежемесячно.

Согласно графику погашения займа № ... по договору в период с 01.07.2021 по 02.01.2023 производится оплата процентов в размере 3 600 рублей ежемесячно, 19-й платеж в период с 03.12.2022 по 02.01.2023 является погашением суммы займа в размере 60 000 рублей.

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что 31.07.2021 ответчик произвел оплату по погашению займа в размере 3 600 рублей.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа № ..., задолженность ответчика перед истцом составляет 60 000 рублей – основной долг, 23030,14 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2021 по 10.02.2022.

Договором займа № ... установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа – 0,5% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа № ... размер неустойки за период с 03.08.2021 по 10.02.2022 составляет 1004,05 рублей исходя из расчета 20% годовых или 0,05% в день.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.02.2022 по договору займа № ... составляет: 60 000 рублей – сумма основного долга; 23030,14 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.07.2021 по 10.02.2022; 1004,05 рублей – неустойка за период с 03.08.2021 по 10.02.2022.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», на основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Томска выдан исполнительный лист серии ФС № ..., ... ОСП по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство №...

Судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспорено, что свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им в рамках указанного исполнительного производства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по процентам и неустойке по указанному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с учетом положений п. 24. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» задолженность по процентам и неустойке по договору займа № ... за период с 11.02.2022 по 13.12.2023 составила 65965 рублей 81 копейка.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 за указанный период произвел погашение задолженности по данному договору займа 28.09.2022 в размере 2 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом задолженности по процентам по договору займа № ...

Истцом в данном случае соблюден порядок начисления процентов, неустойки (штрафа, пени) с учетом действовавшего на момент заключения договора займа законодательства, взыскание процентов и пени в общей сумме 90000 руб. (23030,14+1004,05+65965,81) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд находит требование о взыскании процентов и неустойки законным и обоснованным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по процентам и неустойке по договору займа №... за период с 11.02.2022 по 13.12.2023 в размере 65965 рублей 81 копейка.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора займа № ... заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога № ..., в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: .... Залоговая стоимость имущества составляет 150 000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога № ... закреплено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по судебному запросу УМВД России по Томской области, следует, что транспортное средство ..., принадлежит ФИО3, ... года рождения.

Доверенностью от ... сроком полномочий один год установлено право ФИО1 на залог вышеуказанного автомобиля.

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа от ..., суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, ..., принадлежащий ФИО3, подлежащими удовлетворению.

При этом согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 179 рублей (6000 рублей за неимущественное требование + 2179 рублей за имущественное требование), что подтверждается платежным поручением № 1167 от 13.12.2023, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец ООО «Тоян» при рассмотрении данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО4, действующая по доверенности от ..., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.12.2023, заключенным между ООО «Тоян» и ФИО4

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, разработка претензии, составление искового заявления, представительство в судебном заседании, при необходимости подготовка и подача в суд дополнений, пояснений к исковому заявлению, ходатайств и других процессуальных документов (1.1-1.2.5 договора).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику в рамках договора, составляет 20000 рублей. Без учета НДФЛ (п. 2.1 договора).

Факт оказания юридических услуг ФИО4 и передачи ей ООО «Тоян» денежных средств в счет оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №... и актом о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы №...

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4, представляя интересы истца по настоящему гражданскому делу, занималась составлением искового заявления (л.д. 4-8), расчета задолженности по договору № ... (л.д. 9-10), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 49).

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему заявлению исходит из следующего.

Статьей 421 ГПК РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, ООО «Тоян» вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, следует оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные услуги.

Судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 не заявлены возражения о чрезмерности суммы оплаты услуг представителя, предъявленной ко взысканию. При этом судом предоставлено ответчикам достаточно времени для формирования позиции, однако, последние правовые возможности не реализовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Тоян» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тоян» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца г.Ереван Армянской ССР, (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоян» (ОГРН:1187031058257, ИНН:7017444751) задолженность по процентам и неустойке по договору займа № ... в размере 65965 руб. 81 коп. за период с 11.02.2022 по 13.12.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8179 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., принадлежащий ФИО3, ... года рождения, уроженки г.Томска, (паспорт ...).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.02.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-777/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2024-000130-62