Решение № 2-3854/2019 2-3854/2019~М-3870/2019 М-3870/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3854/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., помощника судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКП» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКП» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что он обратился в ООО «ПКП» с целью ремонта неисправности видеокарты ноутбука. Специалист ООО «ПКП» ДД.ММ.ГГГГ провел диагностику неисправности видеокарты ноутбука, стоимостью 1 000 рублей. В устной форме, истцу было сообщено, что по результатам диагностики была выявлена неисправность микрочипа видеокарты. Истец отдал ноутбук для устранения неисправности под расписку ответчику. Спустя несколько дней истцу от ответчика поступил звонок с целью уточнения способа устранения неполадки, ему было предложено два варианта: замена видеокарты или профилировка видеочипа, которая по мнение сотрудника ООО «ПКП» является более эффективным и надежным методом, в связи с чем истец согласился на профилировку видеочипа. Стоимость данной услуги составила 4 500 рублей, гарантия составляла 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал с ремонта ноутбук, спустя 43 дня на ноутбуке опять возникла неисправность, в связи с чем он вновь вызвал специалиста ООО «ПКП». ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «ПКП» произвел диагностику, а также без согласия истца произвел разборку, затем сборку ноутбука, произвел замену термопасты. После чего, по просьбе истца переустановил систему на ноутбуке, стоимость работ специалиста ООО «ПКП» составила 16 705 рублей. Учитывая, что некоторые работы были произведены без согласия истца, последнему была предоставлена скидка в размере 35%, в результате чего стоимость работ специалиста ООО «ПКП» составила 10 858 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что производственный ремонт не дал должного результата, ноутбук был неисправен. Поскольку ноутбук находился на гарантийном ремонту, истец вызвал специалиста ООО «ПКП», который произвел диагностику и обнаружил, что в процессе перезагрузки ноутбука, экран загорается синим цветом, то есть неполадка ноутбука не была устранена. Однако специалист ООО «ПКП» сделал отметку в акте гарантийного ремонта о том, что случай не является гарантийным и ФИО1 необходимо обратиться в сервисный центр для устранения неполадки. Также указал, что при установке новой операционной системы была утрачена вся информация, хранившаяся на ноутбуке. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «ПКП» в свою пользу денежные средства уплаченные за ремонт ноутбука в размере 18 798 рублей, сумму причиненного реального ущерба в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей. Дополнительно пояснил, что сумма уплаченная за ремонт составила 17 398 рублей, в исковом заявлении сумма указана неверно.

Представитель ответчика ООО «ПКП» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно представленным возражениям на исковое заявление, в которых указано, что истец подписал акты выполненных работ, что означает, что он проверил качество выполненной работы и не имеет претензий.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ПКП» с целью диагностики и последующего ремонта ноутбука hp, что подтверждается сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии квитанции-договора серии КП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом была произведена оплата сложной диагностики в размере 1 000 рублей.

Как следует из искового заявления, и не опровергалось стороной ответчика в судебном заседании, неисправность была в видеочипе, в связи с чем истцу была предложена услуга восстановление видеочипа, на которую истец согласился и оплатил стоимость восстановления видеочипа в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии СЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ситцу были произведены услуги: разборка и сборка ноутбука стоимостью 1 895 рублей, чистка от пыли бесплатно, замена термопасты стоимостью 2 520 рублей, сохранение данных пользователя стоимостью 5 220 рублей, работа с HDD стоимостью 1 890 рублей, восстановление Windows, стоимостью 2 390 рублей, установка драйверов стоимостью 1 300 рублей, пакет программ класса С стоимостью 1 490 рублей, которые в общей сложности составили 16 705 рублей, что подтверждается квитанцией-договором сери КП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцу была предоставлена скидка в размере 35% на стоимость произведенных услуг, в результате чего, истцом была произведена оплата в размере 10 858 рублей.

Кроме того, по просьбе истца был произведен поиск и установка драйверов, стоимость оказанных услуг составила 1 040 рублей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что производственный ремонт не дал должного результата, ноутбук был неисправен, поскольку ноутбук находился на гарантийном сроке, истец вызвал специалиста ООО «ПКП», который произвел диагностику. В ходе диагностики выявлено, что в процессе перезагрузки ноутбука, экран загорается синим цветом, то есть неполадка ноутбука не была устранена. Однако специалист ООО «ПКП» сделал отметку в акте гарантийного ремонта о том, что случай не является гарантийным и ФИО1 необходимо обратиться в сервисный центр для устранения неполадки.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в результате произведенных ответчиком работ заявленные неисправности в ноутбуке ответчиком устранены не были, при этом ссылается, что фактически ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, что привело к дополнительным расходам, которые понес истец.

Давая оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что также нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.08-19/Т/С, по первому вопросу экспертом указано, что в ноутбуке hp имеются неисправности – видеокарта не работает, отсутствуют данные пользователя, не установлены драйверы, пакет программ класса С, не активирована Windows, по второму вопросу экспертом указано, что в ноутбуке hp имеете неисправность – видеокарта не работает. Причиной возникновения неисправности является выход из строя в ходе эксплуатации. После проведения ремонта неисправность не устранена. Причиной возникновения неисправностей «отсутствуют данные пользователя, не установлены драйверы, пакет программ класса С, не активирована Windows» является ненадлежащее выполнение услуги по ремонту аппарата. По третьему вопросу экспертом указано, что работы по договорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены частично. Имеются недостатки выполненных работ по указанным договорам, не выполнено: сохранение данных пользователя, установка драйверов, установка пакета программ класса С, установлена не лицензионная Windows, не активирована, по четвертому вопросу экспертом указано, что стоимость работ по устранению неисправностей составляет 22 550 рублей, трудоемкость 10-16 дней. По пятому вопросу экспертом указано, что информация, содержащаяся в ноутбуке пользователя утрачена в результате проведения ремонта ноутбука, восстановить утраченную информацию возможно только на 15-20%, 100% восстановление данных невозможно.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.08-19/Т/С, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма не выполненных работ в размере 5 915 рублей, исходя из следующего расчета: 9 100 рублей (стоимость сохранения данных пользователя в размере 5 220 рублей + восстановления Windows в размере 2 390 рублей + установка драйверов в размере 1 300 рублей + пакет программ класса С в размере 1 490 рублей) – 35% скидки.

Таким образом, согласно доказательствам, представленным в материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «ПКП» некачественно оказаны услуги по ремонту ноутбука hp, факт оказания услуг ненадлежащего качества, в данной части, подтверждается совокупностью доказательств, включая пояснения истца, а также экспертным заключением.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком ООО «ПКП» представлено не было, суд приходит к выводу, что оказанная истцу услуга по ремонту ноутбука hp была некачественной и имела существенные недостатки, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб в силу закона возлагается на исполнителя работ в размере 5 915 рублей.

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченной информации в размере 20 000 рублей суд находит необоснованными, поскольку последним не представлено доказательств относительно объема утраченной информации, ее важности, а также стоимости. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости несправного ноутбука, поскольку возникшие неисправности ноутбука согласно заключению эксперта могут быть восстановлены.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени страданий нравственных истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 457 рублей 50 копеек (5 915 + 5 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции на сумму 14 000 рублей. Из указанного договора следует, что характер юридической услуги состоит из претензии в ООО «ПКП», обращения в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, жалобы в ФНС.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность направления претензии в ООО «ПКП», обращения в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, жалобы в ФНС в рамках настоящего спора, суд полагает, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг не имеется, поскольку они не являются необходимыми, а являются правом истца. Доказательств того, что обращения в государственные органы каким либо образом повлияли на результат рассмотрения гражданского дела истцом не представлено. Таким образом, истец посредством услуг представителей реализовал свое право на обращение в государственные органы с соответствующими жалобами и претензией к ответчику, данные расходы не относятся к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Разрешая заявление, суд руководствуется положениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 62 798 рублей. При рассмотрении гражданского дела судом удовлетворены исковые требования в размере 5 915 рублей, что составляет 9%, соответственно с ответчика ООО «ПКП» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 080 рублей (12 000 х 9%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКП» в пользу ФИО1 стоимость не выполненных работ в сумме 5915 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 5 457 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 080 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПКП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-62Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3854/2019 ~ М-3870/2019хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись