Решение № 12-327/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-327/2018

Дело № 12- 327/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 08 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Донцов А.В.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Кожухаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 16.04.2018 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД № 18810042170004052547 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 16.04.2018 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД № 18810042170004052547 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Считает постановление от 16.04.2018 года инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД № 18810042170004052547 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивирует тем, что водитель ЛИЦО_4, управляя автомобилем Шевроле Ланос, при повороте направо не соблюдал боковой интервал, относительно припаркованного в правом ряду вдоль тротуара автомобиля BMW, чем нарушил п. 9.10 ПДД, срезал поворот, о чем свидетельствует характер повреждений, причиненных автомобилям. Таким образом, заявитель считает, что действия водителя ЛИЦО_4, выразились в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**.****. Просить постановление от **.**.**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД ###, отменить. Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ прекратить, в виде отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, была извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствии, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя ФИО1

Защитник заявителя ФИО1 – Кожухаренко Н.А., доводы жалобы поддержала по изложенным основания, просила удовлетворить. Кроме этого, указала, что при отсутствии разметки водитель должен самостоятельно определять количество полос для движения, исходя из ширины проезжей части. При этом полоса в которой стоял автомобиль ФИО1 не предусматривает движение в два ряда, в связи с чем, водитель ЛИЦО_4 должен был руководствоваться ПДД РФ, и осуществить поворот с левой полосы заняв крайнее положение не нарушая п. 9.1 9.10 ПДД РФ. Таким образом, водитель ЛИЦО_4 расположил свой автомобиль не оценив ширину проезжей части, габариты транспортных средств, расположил свой автомобиль в полосе которая уже была занята. Кроме того, если бы водитель ЛИЦО_4 соблюдал ПДД РФ, то приоткрытая дверь припаркованного автомобиля BMW не создала помех для движения.

Заинтересованное лицо ЛИЦО_4 в судебном заседании 28.05.2018 года пояснил, что 16.04.2018 года двигался по улице Весенней, у дома №14, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, удар был очень сильный, выйдя из машины увидел поврежденный BMW, а так же повреждения на своем автомобиле. Поворот он не срезал, так как если бы он это сделал, то зацепил бы переднюю часть автомобиля BMW. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Очевидец ЛИЦО_5 в судебном заседание по ходатайству защитника ФИО1 – Кожухаренко Н.А. вызывался, обязался явиться, в судебное заседание не прибыл, вместе с тем указанное обстоятельства не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, и предоставленный административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № 188100421700052547 от 16.04.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАПРФ.

Из обстоятельств дела следует, что 16.04.2018 года в 16-28 часов по адресу: <...> водитель автомобиля BMW 520i г/н ###, ФИО1, открыла дверь транспортного средства, тем самым создав помеху автомобилю Шевроле Ланос г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_4

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Совершение административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении 42 АА № 030971 от 16.04.2018 года;

-объяснениями ЛИЦО_4,

- постановлением № 18810042170004052547 от 16.04.2018 года,

- схемой ДТП.

Довод ФИО2 о том, что водитель ЛИЦО_4, управляя автомобилем Шевроле Ланос, при повороте направо не соблюдал боковой интервал, относительно припаркованного в правом ряду вдоль тротуара автомобиля BMW, срезал поворот, чем нарушил п. 9.10 ПДД, о чем свидетельствует характер повреждений, причиненных автомобилям, не нашел своего подтверждения, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, повреждения автомобилем Шевроде Ланос г/н ### получены на заднем колесе, заднем бампере справа, иных повреждений автомобиль Шевроле Ланос не получил, в связи с чем, автомобиль Шевроле Ланос соприкоснулся лишь только с дверью автомобиля BMW 520i г/н ###, ФИО1, которую последняя руководствуясь ПДД РФ не должна была открывать при возможности создания помех другим участникам движения. Указанные обстоятельства противоречят доводам ФИО1 о не соблюдении водителем ЛИЦО_4, боковой дистанции, что по мнению заявителя явилось причиной столкновения. Более того, при соблюдении ФИО1 п.12.7 ПДД РФ траектории движения автомобиля Ланос под управлением ФИО3 не пересеклась с автомобилем BMW под управлением ФИО1. Кроме того, характер и локализация повреждений имеющихся у автомобиля Шевроле Ланос под управлением ЛИЦО_4 и BMW под управлением ФИО1 указывают, что дверь была открыта ФИО1 в тот момент когда автомобиль Ланос завершал проезд. В связи с этим, указание свидетеля ЛИЦО_5 на то что автомобиль двигался с явным несоответствием скорости дорожной обстановке, не влияет на фактические обстоятельства дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не нарушала ПДД РФ, не препятствовала движению других транспортных средств, не основаны на материалах дела, и опровергается указанными выше доказательствами, поскольку несоблюдение водителем требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данное постановление правомерно вынесено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 500 рублей, альтернативного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 16.04.2018 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД № 18810042170004052547 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) А.В. Донцов