Решение № 2-3184/2018 2-382/2019 2-382/2019(2-3184/2018;)~М-3153/2018 М-3153/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3184/2018

Дело № 2-382/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.

при секретаре Низовцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника умершего заемщика, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и П.А.М. заключено кредитное соглашение № №..., в соответствии с которым Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику. Банк открыл должнику счет №... в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары и услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. Банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии лимитом выдачи в размере 160 000 рублей 45 копеек. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом. Кроме того, кредитным договором предусмотрен льготный период длительностью 51 дней. В период действия договора – (дата) заемщик скончался. По сведениям Банка наследником заемщика является ФИО1 Согласно расчету, по состоянию на (дата) включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 279 148, 70 рублей, в том числе основной долг – 159709,72 рублей, проценты за пользование кредитом – 119438,98 рублей. Просит взыскать сумму задолженности по кредиту с наследника умершего заемщика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту регистрации и жительства. От получения заказной корреспонденции отказалась. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, возражений против заявленных требований не представила.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что (дата) между Банком и П.А.М. заключено кредитное соглашение № №..., в соответствии с которым Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику. Банк открыл должнику счет №... в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары и услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. Банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии лимитом выдачи в размере 160 000 рублей 45 копеек. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.13-14).

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, однако, кредитные обязательства заемщиком не исполнены, что повлекло образование задолженности. Согласно расчету, по состоянию на (дата) включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 279 148, 70 рублей, в том числе основной долг – 159709,72 рублей, проценты за пользование кредитом – 119438,98 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, заемщик П.А.М. умер (дата) (л.д.16).

Как следует из справки ОЗАГС ответчик ФИО1 является супругой П.А.М. в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ является его наследником по закону первой очереди.

Кроме того, у П.А.М. имеются дети: П.А,Н., (дата) года рождения, П.Т.А., (дата) года рождения (л.д.52-53).

Истец полагает, что наследником заемщика по закону является его жена – ФИО1, просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении данного спора, являются не только установление размера долга наследодателя, но и определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости.

Из информации нотариальной палаты Пермского края от (дата) следует, что наследственное дело к имуществу умершего П.А.М. в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата РФ отсутствует.

Согласно информации Росреестра П.А.М. на день смерти не имел недвижимого имущества, право собственности на <.....> долю в праве на квартиру по <АДРЕС> прекращено (дата).

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю право собственности за П.А.М. на автотранспортные средства не зарегистрировано (л.д.55).

Таким образом, судом установлено, что у наследодателя на день смерти какого-либо имущества, которое представляет материальную ценность и может передаваться в порядке наследования, не имелось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия имущества у наследодателя П.А.М. не представлено, также не представлено доказательств наличия наследников, принявших наследство, в частности того, что наследники вступили во владение или в управление наследственным имуществом, принимали меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.

Поскольку наличие наследственного имущества после смерти П.А.М. не установлено, ответчик не может отвечать по долгам заемщика.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>