Решение № 2-5703/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5703/2018

Дело №2-5703/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 21.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, ... госномер ... под управлением ФИО12, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии №... от ... ФИО1 уступил право требования ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров», также ФИО1 передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» права, обеспечивающие исполнение обязательства.

27.12.2016г.в адрес ответчика было подано заявление с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема передачи.

13.01.2017г. ответчик во исполнение вышеперечисленных положений, произвел осмотр транспортного средства. Страховым актом по убытку от 17.01.2017г.событие было признано страховым случаем, ответчик осуществил страховую выплату в размере 18347 руб. 05 коп.

21.03.2017г.в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 098 руб. 50 коп.

12.05.2017г.в адрес ответчика была направлена претензия.

25.07.2017г.был заключен договор цессии ..., согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО4 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу ФИО1 в ДТП от 21.12.2016г. в полном объеме, а также денежные сумм, взысканные с должника за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% штрафа, взысканного с должника по закону о защите прав потребителя, сумма морального вреда, неустойка.

28.09.2017г.был расторгнут договор цессии №... от 21.12.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

28.09.2017г.был расторгнут договор цессии ... от 25.07.2017г., заключенный между ФИО13 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

31.10.2017г.ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательства ответчиком не исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Однако выплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 751 руб.45 коп., расходы за услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате дубликата отчета 1000 руб., неустойку в размере 46300 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы связанные в услугами курьера в размере 2800 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возврат госпошлины 1941 руб.56 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило. Согласно ранее поступивших возражений, представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.(л.д.82-86).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ему же. (л.д.9,11)

ДТП произошло по вине водителя ФИО8.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. (Л.д.10)

Согласно договору цессии №... от ... ФИО1 уступил право требования ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров», также ФИО1 передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» права, обеспечивающие исполнение обязательства. (Л.д.13,15).

27.12.2016г.в адрес ответчика было подано заявление с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема передачи. (Л.д.17, 74)

13.01.2017г. ответчик во исполнение вышеперечисленных положений, произвел осмотр транспортного средства. Страховым актом по убытку от 17.01.2017г.событие было признано страховым случаем, ответчик осуществил страховую выплату в размере 18347 руб. 05 коп.

21.03.2017г.в адрес ответчика была направлена претензия. (л.д.20)

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 098 руб. 50 коп. (Л.д.34-66)

12.05.2017г.в адрес ответчика вновь была направлена претензия. (л.д.23-24)

25.07.2017г.был заключен договор цессии ..., согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО3 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. (л.д.26).

21.08.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией. (л.д.27).

28.09.2017г.был расторгнут договор цессии №В169НВ от 21.12.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». (л.д.28)

28.09.2017г.был расторгнут договор цессии №169АК от 25.07.2017г., заключенный между ФИО3 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». (л.д.29).

31.10.2017г.ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательства не исполнены. (л.д.30).

22.02.2018г.истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.32-33)

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 751 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5875руб.72 коп. (11 751,45:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, период взыскания ответчиком не оспорен, сумма неустойки составляет за период с 18.01.2017г. по 15.02.2018г. в размере 46 300 руб. (11 751,45х1%х394)

В то же время поскольку неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 4000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.(л.д.75-76).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при составлении и направлении претензии в размере 2000 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., так как указанные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.71).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 10000 руб.(л.д.67-70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5 000 руб.

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 700 руб., почтовых расходов в сумме 2800 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. и суд считает несостоятельными, т.к. каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение необходимости и обоснованности данных расходов суду не представлено.(л.д.16,18,19,21,72,73,74,77,79).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 1941 руб. 56 коп., с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1755 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 751 руб. 45 коп., штраф в размере 2000 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., неустойку в размере 4000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за юридические услуги 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1755 руб. 50 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 26.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина